Здравствуйте, Леонид Яковлевич! // "Газета.Ru"
Здравствуйте!
Леонид Яковлевич, как вы оцениваете ваши результаты на прошедших выборах? // Алексей (Москва)
Леонид Яковлевич, вы всерьёз считали, что "Правое дело" у нас в Рязанской области наберёт 5%? В Рязани вы уверяли, что местное отделение -- одно из самых сильных в России... Вот только честно. // Сергей Н.
Я расцениваю результаты выборов 14 марта для партии как естественные. Мы провалились на уровне заксобраний, мы были зарегистрированы в двух регионах -- Рязани и Воронеже -- и в обоих провалились. При этом мы неплохо выступили на муниципальном уровне. Две причины: первая не связана с нами, вторая связана. Не связанная с нами состоит в том, что на уровне муниципальных выборов административный контроль меньше. Власть меньше интересуется, а кое-где просто не доходят руки. И поэтому выборы на муниципальном уровне более честные, чем на уровне заксобраний. Которые, в свою очередь, более честные, чем на уровне Госдумы. Это первая причина, почему мы выступили на выборах в заксобрания существенно хуже, чем на уровне муниципалитетов. Вторая состоит в том, что на уровне муниципалитетов у нас более серьезные политики, если хотите. У нас люди, которые надеются не на договоренности в Кремле, в офисе губернатора или еще где-то, а прежде всего на отношения с избирателями. Вот парень, который в Омской области у нас победил, кочегар со средним техническим образованием, -- его же все избиратели знают. Он обошел практически все дома. И такого парня нельзя остановить. Никакими административными играми его остановить нельзя.
Рязань, поскольку меня спрашивали, наиболее тяжелое для нас поражение. В Рязани действительно хорошая организация. Губернатор Рязани, с моей точки зрения, один из самых порядочных людей губернаторского корпуса. Там такая очевидная нам причина, там просто денег было примерно в 10 раз меньше, чем нужно. Были еще причины, которые будем анализировать. Во всяком случае, у меня точно нет претензий к нашим товарищам в Рязани, они что могли -- сделали, мне кажется. В Воронеже, мне кажется, шансов никаких не было с самого начала. Я никогда не говорил, что в Воронеже мы надеемся победить.
В чем, на ваш взгляд, заключается главная причина того, что партии правого толка в России никак не могут наладить контакт со своим потенциальным электоратом, доля которого весьма внушительна? // Андрей
Наверное, самый правильный и честный ответ -- сами виноваты, мы сами виноваты. Вы знаете, исторические причины. Дело в том, что с нами сыграло злую шутку скорость образований в стране. Когда Егор Тимурович Гайдар возглавил правительство, то никто не рассчитывал на такую скорость продвижения на самом деле. Я помню, осенью 91-го один мой приятель вселялся в кабинет на Старой площади. Кабинет окнами выходил на Ильинку, и ему говорят: "Плохой кабинет, здесь шумно". А тогда не было стеклопакетов, даже там, а были окна заклеенные. Он говорит: "Да бросьте вы, сейчас окна заклеены, а к весне, когда их будут открывать, нас отсюда выгонят". Не выгнали. В результате те же самые люди, которые делали реформы, фактически та же команда, они же стали возглавлять правое движение политически. Но никто в мире и никогда не любил тех, кто проводил жесткие реформы. Никто и никогда.
Смотрите, когда армия берет город во время войны, в момент штурма, нужен один командир. Но когда город взят -- нужен другой командир. Потому что до этого надо было беречь своих солдат, с меньшими потерями и быстрее взять город, а после этого надо обеспечить питание мирным жителям, борьбу с эпидемиями, мародерами. Это другая задача, это должны делать другие люди. У нас так получилось, что это делали те же самые люди. Кроме того, страна устала от быстрых преобразований. Это очень чувствовалось в конце ельцинского периода. Поэтому страна так приветствовала Путина, он был символом успокоения определенного. В этом смысле, кстати, я считаю, что Путин был исторически неизбежен.
Я все равно плохо ответил на этот вопрос. Потому что мне кажется, что вопрос на самом деле больше о будущем правого движения, чем о прошлом. Не о том, почему до сих пор не удается наладить диалог, а о том, удастся ли когда-нибудь. Я думаю, что если наша страна не свалится во что-нибудь совсем ужасное, то в России будет сильная правая партия. Которая будет контролировать значительную часть парламента и, как и положено, периодически формировать правительство.
Для этого нужно, чтобы очень многое изменилось в стране. В страну должна вернуться демократия. Дело в том, что сегодняшний режим является по всем признакам режимом авторитарным. Это не ругательство, это дефиниция. Авторитарные режимы имеют свои преимущества. В некоторых случаях необходимые для страны шаги авторитарный режим реализует лучше, чем демократический. Я сторонник демократического режима, но нельзя не признавать плюсов своих оппонентов. У нас мягкий авторитарный режим. Разговоры о кровавых чекистах -- это неправда. Особенно в контексте истории нашей страны, у нас были кровавые чекисты. Сейчас не так. Это мягкая диктатура. Или просвещенный абсолютизм. Нынешний государь или государи (у нас, кстати, уже было два царя) не хотят дикости, они не хотят застоя, они хотят развития, модернизации. Им хочется, чтобы страна слезла с нефтяной иглы и так далее. Они не хотят подавлять все живое. Мы с вами сидим не в Лондоне и не в Брюсселе, мы находимся в Москве. Ваша газета существует. Они хотят, как мне кажется, чтобы люди были активны в чем-то. Символом этого режима является Общественная палата, мне кажется. Это абсолютно монархический орган, это орган монархического абсолютистского государства. Но это орган просвещенного абсолютистского государства. Государь назначает некоторых людей советовать ему. Это палата лордов. Только у нас временно исполняющий обязанности лорда. В Соединенном Королевстве если человека назначают, то пожизненно. А у нас это на два года. Не справишься с обязанностями лорда -- не будешь лордом.
Удивительно, что статус Общественной палаты -- такого странного органа -- выше статуса Госдумы. И это неслучайно. Дело в том, что Общественная палата больше соответствует этому режиму, чем даже формально избранная Госдума. Госдума похожа на бассейн из старого анекдота, когда сумасшедший пишет письмо домой и говорит, как хорошо у них в сумасшедшем доме: хорошо кормят, заботятся и даже построили бассейн -- они там ныряют, играют в мяч, и доктор сказал, что если будут хорошо себя вести, им нальют воду. Вот Госдума -- это бассейн без воды. Там есть кнопочки, есть спикер, все есть -- только воды не налили. Все понимают, что они ничего не решают. Поэтому в бюро пропусков Госдумы тишина, там мухи со скуки дохнут, никто не приходит, туда незачем приходить. Кстати, в Думы, избранные в 93-м, 95-м и 99-м году, приходили, и люди стояли в очереди за разовым пропуском по часу -- там что-то решалось. А этим несчастным, я думаю, даже взятки не дают.
Так вот. Система просвещенного абсолютизма не предполагает многопартийности и вообще партийной системы. Необходимым условием является возвращение в страну демократии. Это может пройти двумя путями.
Один путь, на который, по-моему, рассчитывают многие очень достойные люди из демократической оппозиции -- сегодня собрали десять тысяч, завтра 30, послезавтра -- 100. Через две недели -- миллион. «Оковы рухнут, и свобода нас встретит радостно у входа» и так далее. Я принимал посильное участие в нашей мирной революции начала 90-х годов. И это было прекрасно. Я был на майдане Незалежности во время оранжевой революции. И это тоже было очень здорово, я завидовал. Хотя у нас в августе 91-го было не хуже. Я помню атмосферу у Белого дома, она была уникальной. Никогда такого не видел. Но я боюсь, что это путь -- страшный для нас сегодня. Я уверен, что если у нас произойдет падение режима под давлением недовольных возмущенных народных масс (хотя понимаю это возмущение и очень часто к нему присоединяюсь), к власти придет не Андрей Сахаров и не Вацлав Гавел, и даже не Лех Валенса. К власти придет Бенито Муссолини. Причем неважно, кто будет стоять на трибуне в первые дни этого процесса. Может стоять очень достойный человек, честный, неподкупный, искренний. Только потом его в лучшем случае оттеснят, в худшем -- убьют. И вылезет какая-то сволочь. И будет кровь. Мне кажется, это почти неизбежно, если режим падет под давлением народных масс. Кстати, об этом в последние месяцы своей жизни очень много говорил Егор Гайдар. И он говорил, что мы должны любой ценой предотвратить такое развитие событий. Конечно, после нескольких лет хаоса и террора мы вернемся к демократии. Если будет кому возвращаться: у нас ядерное оружие, у нас гигантская страна и у нас страшные традиции.
Есть второй путь, но это тоже путь, и он возможен, он вероятен, мне кажется, совершенно высоко вероятен. Есть второй путь, это путь, по которому когда-то пошел император Александр II. Это путь реформ -- одновременно сверху и снизу. Император Александр II освобождал крестьян не только потому, что, как образованный, достаточно интеллигентный, порядочный человек, он понимал невозможность владеть живыми душами. Он освобождал потому, что понимал, что иначе монархия будет снесена. За два года до манифеста (ему в следующем году, кстати, 150 лет) он опубликовал обращение дворянству, которое было во многом против свободы крестьян, и сказал очень правильные слова: крепостное право надо отменять сверху, чтобы его не отменили снизу. Вот он понимал опасность. Наше руководство опасности не понимает. И я вижу угрозу стране, прежде всего, в том, что наше руководство, как мне кажется, пребывает в иллюзии, что можно продолжать управлять так, как оно управляет.
Вот два пути возвращения к демократии: либо через свержение существующего строя, что, по-моему, страшно, либо через реформы, соединенные сверху и снизу. Что не очень вероятно. Потому что они (власти. -- "Газета.Ru") в иллюзии живут. Надо, кстати, понять, почему в иллюзии -- одна из причин: отсутствие свободной прессы, вернее, ее недостаток. Любой большой начальник живет в условиях информационной изоляции, ему рассказывают, какой он замечательный, это любому начальнику так рассказывают. Например, у Барака Обамы есть один более или менее надежный источник. Ему кладут сводки -- это может быть вранье, потому что это его подчиненные докладывают своему начальнику. Но у него есть некая отдушина. Когда он включает телевизор или когда то же самое делает Саркози, Меркель, Браун -- они видят по телевизору то, что происходит за стенами их офисов. Когда Дмитрий Анатольевич Медведев включает телевизор, то он видит по ТВ то, что его сотрудники накануне приказали там показать. У него нет источников информации. Конечно, есть интернет. Не случайно же часть высшего руководства нашей страны все время пытается интернет придушить, именно потому, что он на сегодняшний день почти единственный источник информации. Но поскольку интернет не очень хорошо структурирован до сих пор, то здесь тоже есть свои проблемы.
Судя по вашей дружбе с Чубайсом, ваша партия является просто техническим филиалом "Единой России". Сколько вам платит Сурков? // Дмитрий
Отвечаю с удовольствием: Сурков мне не платит ничего. Я вообще живу на зарплату. Я работал в РАО "ЕЭС России" 10 лет. До этого в университете -- зарплата была маленькая. В РАО ЕЭС она была большая. Сейчас я работаю в "Роснанотехнологиях", получаю деньги, во-первых, не за дружбу с Чубайсом, а за работу. Во-вторых, существенно меньше, чем хотелось бы. По поводу "Единой России", Чубайса и всей нашей команды. Никто из нас никогда не принадлежал к "Единой России", мы все считаем ее искусственным и уродливым образованием, которое является объективным тормозом развития страны. В каком-то смысле "Единая Россия" хуже КПСС. КПСС сама была государством. Это было дико, это было неэффективно и так далее, но секретарь обкома КПСС был реально руководителем региона, отвечающим за все. И если это был человек неординарный, например, как Егор Кузьмич Лигачев, с которымя во взглядах, разумеется, предельно отдален, но человек неординарный, честный. Я знаю, что он, будучи одним из первых лиц СССР, потом жил очень бедно, просто на пенсию. Вот если это был неординарный человек, то он управлял регионом в рамках этой системы как мог. Сегодняшние функционеры "Единой России" не отвечают ни за что, властью не обладают, зато могут вставлять палки в колеса, использовать свои лоббистские возможности в личных целях и так далее. Поговорите с любым губернатором, что он думает о "Единой России", он вам скажет. Они выполняют правила. Хотя есть несколько губернаторов, которые до сих пор держатся. Например, Чиркунов (Пермь), Гениатулин (Чита). Есть еще парочка.
Леонид Яковлевич! Власть "рождает" партии в разных упаковках, но с одним содержанием (лояльность к ней). Какой смысл участвовать в таких проектах? // Александр
Почему либеральные (да и не только либеральные) партии, созданные Кремлем, не могут стать полноценной политической силой, а то и вовсе распадаются через некоторое время? По-вашему, причина этого кроется в Кремле (который боится, что марионетки перестанут быть марионетками), в самих партиях или же в недоверии людей? // Саша
Вы знаете, партии, созданные Кремлем, -- это горячий лед, это бред. Партия, созданная Кремлем, по определению не может существовать. Допустим, "Демократический выбор России" и "Союз правых сил" создавался не Кремлем, мы создавали сами. "Правое дело" имело более сложную историю. Я об этой истории много раз говорил, абсолютно откровенно, не хочу сейчас повторять. Но полагаю, что даже люди, которые не испытывают к нам или лично ко мне симпатию, все-таки, наверное, понимают, что наша команда, в том числе та ее часть, которая вошла в "Правое дело", не была создана Кремлем. Мы были до и будем после.
Когда вы разваливали СПС, вы на партсобраниях заявляли, что делаете это по указке Кремля, но организовав "Правое дело", сможете влиять на политическую жизнь, поэтому идете на такой вот некрасивый, но сознательный шаг, чтобы сохранить либерально настроенных людей в политике. НУ И КАК, СИЛЬНО ПОЛУЧИЛОСЬ ВЛИЯТЬ НА ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ? Этот ваш шаг здорово помешал при создании движения "Солидарность". Планируете ли вы и дальше строить гадости демократической оппозиции? // Сергей
Леонид Яковлевич, а может, стоило сохранить СПС? // Мария
Попробую ответить системно на вопрос, не отвечая на личный наезд. Первое. СПС сохранить было нельзя. Такой возможности у нас, к сожалению, не было. Хочу напомнить, кто не помнит, что СПС в последние полтора года своего существования проигрывал все выборы, что власть объявила нам войну, а в условиях абсолютизма это понятные последствия. Вы помните речь Путина в Лужниках, где он прямо назвал нас врагами отечества? Вот. Нас перестали регистрировать на каких-либо выборах. Было жесточайшее давление на наших депутатов в заксобраниях, личное давление. Были перекрыты все источники финансирования. У партии было несколько миллионов долларов долга, за которые реально могли сесть в тюрьму конкретные люди. Сохраниться мы не могли. Мы очень старались сохранить партию. Я не знаю, в каких взаимоотношениях с СПС был автор вопроса, но я был одним из его создателей. Это была моя партия. Я никогда не состоял в КПСС. Я был в "Демвыборе России", потом в СПС. Потом в "Правом деле". Это решение мне, как и моим товарищам, далось крайне трудно.
Второе. Мы никак не помешали созданию "Солидарности", ничем абсолютно. Моя публичная позиция всегда была и остается, что "Солидарность" выполняет очень важную общественную миссию, я им всегда желал и желаю успеха. И рад, что мне удалось сохранить хорошие личные отношения с частью лидеров "Солидарности". Но мы никак не помешали. И не могли помешать.
Теперь насчет удалось -- не удалось. И что удалось. Когда мы принимали решение пойти на этот проект, у нас было последнее финальное совещание по этому вопросу, в очень узком кругу, и один из самых уважаемых и харизматичных для демократической части нашего общества людей, ныне покойный, сказал: у нас нет выбора, мы должны на этот проект идти. При этом мы прекрасно понимаем, сказал он, всем нам, конечно, понятно, что шансов на успех очень мало. Мы сознательно шли на проект, где вероятность поражения была во много раз выше вероятности успеха. Может быть, вы помните, что тогда началась бурная дискуссия по этому вопросу. Было опубликовано заявление, подписанное Гайдаром, Чубайсом и мной, где мы обосновывали необходимость этого действия и говорили, что, может быть, у нас не получится, что, может быть, нам не удастся защищать свои ценности, но мы точно никогда не будем защищать чужие. Я надеюсь, что даже наши жесткие оппоненты, если они, конечно, дают себе за труд следить за тем, что мы делаем, а не просто обвинять, не могут нас обвинить, нашу команду, в отходе от наших ценностей. Свои ценности мы защищаем, чужие -- нет.
Теперь удалось или не удалось. И нет, и да. В чем нет -- упустили победу в Москве. Не смогли выдвинуть список. Именно потому и не смогли, именно потому и не дали нам выдвинуть список, что было понятно, что мы пройдем барьер в Москве. Ну, если бы, конечно, не лизали задницу начальству, а занимали нормальную позицию по отношению ко всей этой камарилье. Не смогли выдвинуть список, проиграли. Не смогли защитить победу в Марий Эл. Точно прошли барьер, сомнений никаких. Не смогли защитить победу. Стало быть, не удалось.
А теперь в чем удалось и удается. Трибуну, уж какая есть, может, не очень высокая, используем. На Первый канал нас не пускают -- мало, очень редко. А вот во всякие ток-шоу -- все время. Я на прошлой неделе дважды или трижды был. Вот у вас пресс-конференция. Меня бы сюда не пригласили, если бы не было партии "Правое дело". Стало быть, я бы не сказал, что думаю про этот режим, а здесь говорю. И еще одна очень важная вещь. В стране зарегистрировано семь партий. Зарегистрировать новую при этой системе крайне сложно. Мы одна из них. Мы при любом изменении режима будем очень востребованы.
Добрый день. Скажите, пожалуйста, какой был смысл создавать псевдоправую псевдопартию, если все и так знают, что это кремлёвский проект? В госучреждении, где я работаю, сотрудников принуждали подавать заявления на вступление в "Правое дело" в прошлом году. Само собой, делалось это с привлечением административного ресурса "Единой России". Не стыдно участвовать в фарсе? Какая может быть либеральная партия, в которую заставляют вступать? // Алексей
Вот это для меня полная неожиданность. Я никогда о таком не слышал, это что-то совершенно фантастическое. Давайте вот что сделаем, у меня просьба к Алексею написать подробности всей этой истории на мой блог в livejournal, со своими координатами и так далее. Даже не знаю, с чем это сравнить. Это как если бы мне сказали, что я, оказывается, выступаю солистом балета. Я обещаю дать полную информацию по этому вопросу в "Газете.Ru", на этой площадке. Сейчас я ничего не могу ответить, кроме того, что это бред сивой кобылы. Ну кому и с какого перепугу понадобилось загонять людей в "Правое дело" -- я просто не представляю себе.
Сколько человек в вашей партии? Где можно посмотреть список? // Николай Яковлевич
В партии порядка 60 тысяч человек официально. Вообще, число членов партии определяется требованием законодательства, которое требует 50 тысяч. При регистрации было 56 тысяч. Было бы более разумным требование, допустим, 10 тысяч -- было бы 12 тысяч. Считаю, что число членов партии не имеет никакого значения. Список посмотреть нельзя. Он, по законодательству о партиях, не публикуется. Я против того, чтобы публиковать списки членов партии, это личное дело человека. Тем более в наших условиях -- могут быть и преследования определенные.
Леонид, как вы относитесь к тому, что Кремль инициирует создание новой правой партии? И как вы вообще относитесь к ситуации, когда Кремль сам решает, какие партии создавать? Спасибо. // Андрей
В недавнем интервью Суркова "Ведомостям" была озвучена идея создания силы на правом фланге. Вам не думается, что это единственный шанс для продвижения умеренно либеральных идей в ГД? Кто может возглавить этот проект? Как вы думаете, вам лично там есть место? // Ромуальд
Г-н Гозман, как вы расцениваете шансы на создание Кремлем партии либерального толка во главе с высокопоставленными либералами Кудриным, Грефом, Набиуллиной и др.? Это хороший вариант для создания управляемого правого крыла и уравновешивания политического баланса. // либеро
Я расцениваю шансы на политическую активность людей, занимавших или занимающих высокие посты в государстве, как весьма высокую. Не знаю, когда это произойдет, через месяц, через год, через пять лет. Я расцениваю вероятность создания Кремлем такой партии как практически нулевую. Потому что это очень похоже на разговоры о создании второй КПСС. Когда-то, когда началась перестройка, была такая идея: разделим КПСС на две, чтобы было две КПСС, и тогда народ сможет, если ему не нравится, что делает начальство, проголосовать против одной за другую, и будет обратная связь. Власть не могла на это пойти, потому что упускала контроль за ситуацией. Создание Кремлем такой партии означает раскол "Единой России", монополия которой на власть является краеугольным камнем этой системы. Поэтому что-то всерьез может получиться только не по воле Кремля.
К участию Кремля в партстроительстве, по-моему, совершенно очевидно, крайне плохо отношусь. Я убежден, что партия может существовать только если она независима от власти. Просто по определению. А если, как у нас сейчас в парламенте, оппозицию и лидеров оппозиции вызывают в один и тот же кабинет и говорят, что надо делать, -- это цирк, а не оппозиция. Как и клубы внутри "Единой России", которым говорят, как голосовать.
Я думаю, что все разговоры о планах по созданию новой правой партии связаны с тем, что умные люди во власти, а там много умных людей, понимают ущербность и неэффективность нынешней политсистемы. Но при этом им хочется ее изменить, ничего не меняя, немножко подкрасить, но ни в коем случае на самом деле не ремонтировать. Кроме всего прочего, это проявление недовольства нами: не то говорим, не то делаем.
Партию "Правое дело" готовят под дочь Ельцина Юмашеву? Вы серьезно надеетесь, что народ России все забыл и все простил вам ? Вы готовы отвечать за демократический геноцид России? // Андрей
Здесь два вопроса. Первый про Юмашеву, второй -- готов ли отвечать. Про Татьяну Борисовну -- полная чушь, она не собирается ничего возглавлять. А насчет ответственности за демократическ геноцид, я считаю, что была мирная демократическая революция, которая спасла страну от голода и распада. У меня другая оценка происшедшего. За все сделанное за эти годы любой из тех, кто имел к этому отношение, думаю, каждый готов отвечать в полной мере.
Уважаемый Леонид Яковлевич, возможна ли, на ваш взгляд, коалиция с РОДП "Яблоко" на следующих выборах в Госдуму? И если да, то на платформе какой партии? // Кирилл Стребков
Леонид, вам не кажется, что за прошедшие двадцать лет правые должны были или научиться договариваться друг с другом, или уступить место тем, кто готов этому научиться? Вы не ощущаете за собой личной вины в том, что вся правая оппозиция в России представляет собой бессистемный и непрерывно конфликтующий цирк? // SNP
Хочу напомнить автору вопроса, что коалиции запрещены нашим законодательством. Для того, чтобы была коалиция, нужно сделать единую партию. Мы это предлагали "Яблоку" тысячу раз, каждый раз получали ответы разной степени деструктивности и высокомерности. Сейчас таких переговоров не ведется. В принципе, есть один возможный сценарий: это очень сильное давление и на "Яблоко", и на "Правое дело" с целью роспуска обеих партий и создания единой демократической партии. Но это означает, что лидерами этой единой демократической партии, если будет роспуск обеих партий, должны быть другие люди. Мы к этому готовы в любой момент.
Вы знаете, я в демократическом движении с самого начала. Поэтому, конечно, здесь есть и моя вина тоже. Насчет уступать и прочее -- как вы знаете, мы это постоянно делали. Сопредседатели СПС в свое время ушли в отставку. Мы были первой федеральной партией, которая привела к власти нового человека другого поколения и вообще даже не из Москвы. Сегодняшний состав руководства "Правого дела" очень разнообразный. Если вы имеете в виду договоренности между "Яблоком" и нами, то здесь кроме проблем, о которых мы много раз говорили и я больше не хочу говорить, чтобы никого не обижать, есть еще один очень важный момент: "Яблоко" -- левая партия, они сам так говорили, это не оскорбление. Мы -- правая, они -- левая. Нас объединяет отношение к демократии как к высшей ценности. И поэтому мне кажется, что до тех пор, пока в стране демократия не установилась, было бы разумно и правильно выступать вместе. Но вообще мы очень разные.
Леонид Яковлевич, что может связывать человека ваших убеждений с господами Титовым и Богдановым? // Петр Никифорович (Брянск)
Я не хочу давать личных оценок. Скажу только, что взаимодействовать нам бывает трудно. Однако мы пошли на это взаимодействие так же, как на проект в целом, поскольку, как я уже говорил, считаю, что это единственный способ с не очень большими шансами на успех, но единственный -- защищать наши ценности. Во время войны приходится заключать разные союзы. Когда Уинстона Черчилля обвинили в том, что он поддерживает Сталина против Гитлера, он сказал: если бы Гитлер вторгся в ад, я бы заявил о поддержке сатаны. У нас есть цель: эта цель -- демократия в России. Ради достижения этой цели надо идти на союзы. И надо работать не только с друзьями.
Господин Гозман, хотели бы вы, чтобы в "Правое дело" вступил и возглавил Д. А. Медведев? Как скоро будет ликвидирован институт сопредседателей? Какие членские взносы в партии? // Максим
Хотели бы стать единоличным лидером "Правого дела"? Или какой-нибудь другой партии? // Кирилл Сергеев
Членских взносов в партии нет.
Думаю, что в системе управления партией должны произойти изменения не позднее осени 2010 года, на выборы 2011 года мы должны выйти с другой структурой управления -- более понятной, логичной и так далее.
Я не думаю, что приход Дмитрия Александровича Медведева в нашу партию сколько-нибудь вероятен, поэтому вряд ли это стоит рассматривать. Можно говорить, но это другой вопрос, о том, кто из двух членов тандема ближе к партии "Правое дело", но этой другой вопрос.
Что касается себя любимого -- я не хотел быть сопредседателем партии "Правое дело". Я согласился на это потому, что мои товарищи, мнению которых я привык доверять, убедили меня в том, что это необходимо. Я не думаю, чтобы мое единоличное лидерство было бы правильным. И дело не только в том, что у меня есть ряд существенных ограничений, которые снижают мою эффективность как единоличного политического лидера (я еврей, что может насторожить и дистанцировать часть правых избирателей, надо признавать факты как они есть. У меня косоглазие, что плохо для телевизора, для публичной представленности себя). Кроме того, я напрямую связан с именами двух великих реформаторов -- Гайдара и Чубайса, и от этой связи ни в коем случае не собираюсь отказываться, этой связью горжусь. А это тоже отталкивает часть избирателей.
А самое главное другое: мы создавали "Правое дело" для расширения электората, а не просто для удержания. Я думаю, что я могу, я надеюсь, что я могу быть приемлемой фигурой для значительной части правого электората, но не для всех, не для всего правого электората. Поэтому с самого начала я говорил, что я не претендую на единоличное лидерство "Правого дела". Говорю это и сейчас. Я считаю, что мое единоличное лидерство было бы неправильным с точки зрения интересов дела. При этом хочу сказать, что из активной политики уходить не собираюсь в любом случае. Как говорил Высоцкий: не волнуйтесь и не надейтесь.
В политике главное -- не идеи, а харизматичные лидеры, вокруг которых объединяются миллионы граждан (пример -- Путин, Жириновский, Лебедь и т. д.). Для правых такой фигурой на сегодня является только один человек -- Михаил Ходорковский. Вы согласны? // Сергей
Леонид, вы видите на горизонте новых правых лидеров, которые не ассоциируются у народа с либералами 90-х? Может быть, это люди из бизнеса, может, из власти? // ия
Про Ходорковского. Наше отношение к этому процессу известно. Я, когда есть временная возможность, хожу на суд, просто для выражения солидарности. Я полагаю, что Михаилу Борисовичу и Платону Леонидовичу важно, чтобы в зале были люди. Я думаю, что у Михаила Борисовича Ходорковского нет шансов возглавить правое движение, просто потому, что его не выпустят. Власть загнала себя в тупик, это цугцванг: любой ход ухудшает ситуацию. Я думаю, что они его не выпустят.
По возможному лидеру высокостатусному и так далее. В чем задача правой партии, нашей партии? Нас все время загоняют в радикальную оппозиционность. Так получается. И это плохо для правого движения. Потому, что значительная часть потенциального правого электората не хочет радикальной оппозиционности, не хотят люди этого. Они спокойные, стабильные, у них есть дача, машина и помповое ружье, какой-то доход. Их раздражают митинги, драка с президентом и премьером и так далее. Я вижу потенциальные масштабные фигуры, которые могли бы объединить правый электорат, я таких людей вижу. Я, как вы понимаете, не могу их называть. Потому, что в нашей системе любое называние конкретной фамилии означает снижение шансов этой фамилии. Найти людей, не связанных с 90-ми, сложно, разве что это очень молодые люди. Но молодой человек не объединит всех. Правые избиратели не очень любят таких юношей с взором горящим. Все-таки хотелось бы голосовать за человека, который своей жизнью доказал, на что он способен и что сделал. А найти человека, который тогда был достаточно активно действующим, но при этом не участвовал в демократических реформах -- а что он делал тогда? Бюджет пилил? Я думаю, что это довольно сложно. Люди, которых я вижу, они в 90-е годы были не столь известны, как сейчас, например, роль их была достаточно скромной, но абсолютно определенной. И они были по нашу сторону баррикад.
Господин Гозман, вы за Путина или за Медведева? И есть ли вообще смысл разделять их, если любой тандем устроен по принципу: крутят педали двое, а рулит один? // Семен (Иваново)
Вы знаете, я за демократию в России. Я не за Путина и не за Медведева. Думаю, что их стоит разделять, тем не менее. Потому что, может быть, так и было задумано, что двое крутят, а один рулит или как-то по-другому. Но ясно, что Медведев отличается от Путина, это не реинкарнация Путина и нечто другое. Не только потому, что люди разные, а потому что он делает то, чего Путин не делал. Он изменил словарь политический. В словаре Владимира Владимировича не было слова "свобода", вообще не было, он этого слова не произносил. Дмитрий Анатольевич в одной из своих первых речей сказал: свобода лучше, чем несвобода. Важно, что это сказал президент РФ. И от того, что он стал говорить эти и другие слова, стала меняться атмосфера в обществе. Не знаю, стало ли меньше цензуры, мне это сложно оценить. Но стало меньше самоцензуры. Дискуссий стало больше. Мы говорим сегодня не о вставании с колен, а о преодолении отсталости. Это заслуга Дмитрия Анатольевича Медведева. Его обвиняют в том, что он говорит, но ничего не делает. Во-первых, слова президента страны -- это во многом и дела, потому что они запускают дела. Я не хочу произносить панегирик Медведеву. Я далеко не во всем согласен с тем, что он говорит, и с тем, что он делает. Я просто хочу сказать, что они разные. Думаю, что их разность связана не только с безусловно сложными отношениями наверху, я не знаю, какие у них личные взаимоотношения, но понятно, что наверху не может быть просто. Но я думаю, что их разность связана с тем, что и они, и очень многие люди чувствуют необходимость и неизбежность перемен.
Вот у меня ощущение конца какого-то периода, конца эпохи. Что-то заканчивается и скоро начнется новое. Я не знаю, каким будет это новое, оно может быть очень хорошим и может быть очень страшным. Возвращаясь к этой паре, тандему, с высокой степенью вероятности в 2012 году президентом будет избран либо Путин, либо Медведев, вряд ли Лимонов или еще кто-нибудь. Причем избран будет тот, кто будет выдвинут. Я бы считал, что у страны больше шансов на хорошее развитие, если будет выдвинут Медведев. Я с глубоким уважением отношусь к Владимиру Владимировичу Путину. Хотя у меня к нему много претензий, естественно. Но мне кажется, что период, который он символизировал, себя исчерпал. Если в 2012 году у нас будет Медведев, то у нас есть шансы на то, что в 2018 году мы не будем знать, кто будет избран следующим президентом, то есть будут нормальные выборы. Если же в 2012 году придет к власти Владимир Владимирович опять, то, во-первых, это будет значить, что он будет до 2024 года, и ему, кстати, тогда будет 72 года. И думаю, что шансов на восстановление демократических институтов в этом случае у нас будет существенно меньше.
Расскажите о боевике " Покушение на Чубайса". Принимали ли вы участие в разработке сценария? // Иван
Леонид, насчёт покушения -- может, хватит уже людей смешить?Такие крутые человеки, как Квачков сотоварищи, легко и без пыли могли бы обезопасить десяток чубайсов с охраной при желании. // Ицхак
Гозман! Где главный вещдок? Фотографии какой-то машины с бутафорскими отметками видели. http://sl-lopatnikov.livejournal.com/341322.html А где сама? Или как в анекдоте про любознательного ребенка: - Мама, что такое ж...? - Сынок! Такого слова нет! - Как это? Ж... есть, а слова нет? "Покушение", стало быть, есть, а машинки, на которую покушались, нет... А народ у нас в комиксы не верит. Комиксами увлекаются всё больше за морем-океаном... Не там ли затейники, надоумившие вашу "могучую кучку" на такую загогулину? // Лаура
Во-первых, самое главное. Покушение было. Не удалось по случайности. Машина в этот момент пошла на обгон. И была где-то в двух -- двух с половиной метрах дальше от точки, где был заложен фугас, чем рассчитывали бандиты.
Второй фактор, который спас и Чубайса, и тех, кто был с ним в машине, это человеческий фактор. Это высочайшее мастерство Саши Дорожкина, водителя Анатолия Борисовича, который фактически вел машину на трех колесах. И второе -- самообладание, интуиция самого Чубайса, который в тот момент, когда произошел взрыв и другой его помощник, сидевший в машине, скомандовал «гони», сказал: не гони, медленней езжай. Если бы скорость форсировали в тот момент, колесо бы отвалилось, и их бы добили.
Вообще, там ведь было шесть окопов, шесть лежек, засветили себя трое. Один, кто поворачивал ручку взрывателя, и двое били из автоматов потом по машине основной и по машине, которая ехала сзади. Трое себя не проявили. Но возле двух окопов стояли какие-то очень тяжелые предметы, следы остались. По экспертизе, где-то килограммов 20--30, сумки такого веса. Следствие предполагает, что в этих сумках были либо гранатометы, либо канистры с бензином. Дело в том, что машину 6-й категории защиты, в которой ехал Чубайс, уничтожить взрывом очень трудно. Ее можно остановить, в этом и была цель нападавших. А дальше она пробивается гранатометом прямой наводкой. Или другой вариант -- ее можно облить бензином и поджечь. Тогда у людей, сидящих в машине, есть замечательный выбор: поджариться или выйти под пули. Что и предполагалось сделать. Вот спасли случайность, мастерство и самообладание жертв.
Ни у кого из людей, знакомых с материалами дела, не вызывает сомнения то, что этими неудавшимися убийцами были именно Квачков с сотоварищами. Более того, они сами этого не скрывают. Квачков неоднократно говорил в печати, уж не говорю о том, что он говорил не в печати. А в печати он говорил, что убийство Чубайса, с его точки зрения, это долг настоящего патриота.
Теперь по машине, по комиксам. Вам бы, ребята, такие инсценировки. Машину осматривало дикое количество следователей, после всего, и делали все необходимые следственные действия. Все на ней проверяли, что можно. После этого она была возвращена владельцу. Владельцем машины был не Чубайс лично и не РАО ЕЭС, это была фирма, которая дала эту машину в лизинг РАО ЕЭС. После окончания следствия машина была возвращена законным владельцам, и они обратились к органам с вопросом, а что с ней делать? Машина стоит очень дорого, 6-я степень защиты -- неслабая вещь. Ну, они же в бизнесе, они владельцы, держать металлолом они не могут, естественно, они ее утилизовали. Не в музее же хранить. Нам она никогда не принадлежала.
Но я хотел бы вернуться к этой проблеме еще раз, не к машине, а вообще к покушению. Я не хочу убеждать людей, которые солидарны с Владимиром Квачковым, это бессмысленно. Во-первых, Квачков, с моей точки зрения, человек глубоко больной, это моя оценка. Он ушиблен идеей борьбы с жидами. Я не знаю, то ли он так развивался, то ли его контузило, то ли в еде что-то, я этого не знаю. Его дача была полна абсолютной идиотской литературой о жидомасонских заговорах, о всяких этих вещах. И он, видимо, считает, что Господь поручил ему такую миссию.
Я не знаю, какой он профессионал, кстати говоря. Профессионалов не отпускают в отставку, их продолжают использовать, а Владимир Васильевич ушел в отставку сразу, как это стало можно сделать по возрасту. Бросьте вы, хорошим специалистам продлевают службу, если он нужен. Его подельники то же самое -- были профессиональными военными. А почему их отпустили из армии? Может, потому, что они были криминальными по духу людьми? Знаете ли вы, что один из обвиняемых сидел за убийство уголовного авторитета? Он служил охранником в одной группировке. Некто грохнул человека в этой группировке, дальше был убит лидер тех, кто убил первого. Заодно была ранена тяжело женщина, которая с ним находилась в машине. Александр Найденов, этот обвиняемый, дал признательные показания, показал, как он ставил бомбу под машину того, кого убили. Потом, правда, от этих показаний отказался. Суд все равно был. Ему дали три года. Другой парень, Роберт Яшин, бывший капитан, будучи в кафе, потребовал от хозяина кафе, тоже бывшего афганца, кстати, прекратить еврейскую музыку, которая там играла, под еврейской музыкой понимался Розенбаум. Хозяин отказался. Тогда тот достал пистолет и стал стрелять, началась перестрелка. Оправдан был за недостатком улик. Почему вы думаете, что ребята эти высокие профессионалы? Где доказательства? Я подозреваю, что их профессионализм -- это те байки, которые мы слышим постоянно о высоком профессионализме нашего спецназа, правоохранительных органов и так далее. В кино все классно -- один человек сто раскидывает. На демовыступлениях лбом кирпичи ломают и так далее. Что-то Грозный только долго брали, помнится.
Я полагаю, что в спецназе, в наших войсках огромное количество высокопрофессиональных военных, хочу в это верить. Но, во-первых, я думаю, что далеко не все идут на службу к бандитам, попав в отставку. А во-вторых, у нас нет ни одного доказательства того, что конкретно эти обвиняемые являются высокопрофессиональными военными. И последнее по этой теме. Я являюсь представителем Анатолия Чубайса на этом процессе, это официальный процессуальный статус. Я вам скажу, чего я хочу, какой результат хочу получить я, не уверен, что получим, но чего я хочу. Я хочу, чтобы был обвинительный вердикт. Потому что я хочу, чтобы в стране прекратилась гражданская война. Те, кто стреляли в Чубайса и его спутников, вне зависимости от криминального прошлого, в данном случае действовали не как бандиты, они действовали не как уголовники, а как политические террористы, как бунтовщики, как революционеры. Вот я хочу, чтобы прекратилась гражданская война, чтобы в нашей стране, в которой уже, ну, минимум 140 лет, если считать с начала покушения на Александра II, люди убивают своих сограждан за то, что те не разделяют их политических взглядов. Вот это надо прекратить.
Никто не обязан никого любить. Чубайса можно уважать, можно любить, можно ненавидеть. Ради Бога. Евреев можно ненавидеть, пожалуйста. Так же, как кого угодно -- чеченцев, русских, мусульман. Твое личное дело, как ты к кому относишься. Но никто не имеет права браться за оружие. Поэтому я хочу, чтобы этот акт, акт гражданской войны, был осужден судом Российской Федерации. Но поскольку это акт гражданской войны, и поскольку я хочу, чтобы гражданская война закончилась, то я хочу, чтобы после этого обвинительного вердикта они получили приговор на юридическом языке "ниже низшей границы", который меньше того, что они отсидели на предварительном следствии. Чтобы они были на свободе. Я не хочу, чтобы они сидели в тюрьме. Потому что я хочу, чтобы этот акт гражданской войны был последним актом гражданской войны. Чтобы никто больше не стрелял на нашей земле.
Как вы относитесь к совместной деятельности государственного чиновника Грызлова и махинатора Петрика? Допустимо ли, чтобы чиновник такого ранга ругал учёных РАН за нелицеприятную экспертную оценку? // Evgueni
Вы знаете, деятельность товарища Грызлова уже давно представляет собой продуцирование смешных фраз и смешных ситуаций. Естественно, когда выясняется, что у него, оказывается, патент есть, он оказывается в ходе своей многотрудной деятельности, я не знаю, когда это случилось, когда он успел, может, когда руководил парламентом, это, наверное, не очень сложно, потому что наш парламент -- не место для дискуссий. Или когда он руководил МВД, и успехи этого руководства мы пожинаем сегодня. Конечно, сам факт наличия патента у спикера парламента -- это позор для страны. Потому что это означает, что сильно все не в порядке в нашем королевстве. А жулики -- так они всегда есть.
Что же касается выступления Грызлова в адрес РАН, мне кажется, что это один из тех забавных случаев, который наносит очень большой ущерб лично товарищу Грызлову, партии "Единая Россия" и всей нашей политсистеме. Но я надеюсь, что никто в академии особо не расстроился.
Леонид Яковлевич! Есть ли у вас гражданство другого государства, недвижимость за рубежом, счета в иностранных банках, иная собственность за границей? // Иван
У меня нет собственности за рубежом. Я не имею второго гражданства. Я много бывал за границей с тех пор, как границы открылись. Мы с женой стараемся много ездить, для нас это самое большое удовольствие, и мы тратим, как многие считают, несоизмеримую часть своих заработков на путешествия. Я полгода преподавал в США, был такой случай. Мы никогда не планировали и не планируем эмигрировать. Опять же, не надейтесь. А по поводу гражданства, вы знаете, я придерживаюсь здесь довольно ортодоксальной точки зрения: мне кажется, что в нашей стране человек, занимающийся активной политдеятельностью, должен иметь одно гражданство, гражданство своей страны. Не надо готовить себе запасной аэродром. Если ты влезаешь в политику, то влезай по-честному.
Леонид Яковлевич, большое спасибо за ваши ответы. Что бы вы хотели сказать в завершение нашим читателям? // Газета.Ru
Если я правильно представляю себе читателей "Газеты.Ru", то это ровно те люди, которым все время говорят, что они в меньшинстве. Что они в собственной стране чужие. Скажите спасибо, что дышать дают. Так вот, я хочу сказать, что это наша страна. И в ней, в конце концов, все будет по-нашему.
Спасибо.
http://www.gazeta.ru/interview/nm/s3340049.shtml
воскресенье, 28 марта 2010 г.
вторник, 23 марта 2010 г.
Про Бразилию
Добрый день. Хочу оставить свой комметнтарий, так как пожив много лет в Бразилии, имею представление о стране и экономике из местных источников информации, а не из международных отчётов. Во многом Бразилия действительно находится впереди России, как то электронное правительство, уплата налогов и такс по интернету, заявления на паспорт, голосование. НО не все так хорошо.
Далее по пунктам. Petrobras это государственная компания, и никакие другие к бурению и разведке не допускаются. Разведанные месторождения, Тупи и другие на шельфе, так и остаются всего лишь разведанными. Технологий для добычи с такой глубины у Бразилии нет. Достаточно вспомнить эксперемент со строительством первой бразильской подводной лодки, в 90 годах, которая развалилась на части во время торжественного спуска со стапелей на воду....
Полное фиаско и потеря всех газовых месторождений и производств Petrobras в Боливии, в 2005-2006 годах. Почти весь газ, поступающий по газопроводу в индустриальный районы страны, Сан-Пауло, Рио, Минас, Парана, шёл из Боливии, где с приходом нового, пролевого правительства все предприятия Petroboras были национализированы, так как условия их существования и использования газовых запасов были просто кабальными и колониальными, по отношению к Боливии.
Embraer, это полу бразильская компания со значительной частью французского капитала, также это влияние французского авиалобби заставляет ВВС Бразилии, (FAB) использовать и покупать только французские истребители, отметая и наши МИГи и американскую F серию.
Высшее образование в федеральных университетах, университетах штатов и городских изначально бесплатное. Так что говорить о поддержке бедных просто нелепо, они и так имеют право учиться бесплатно, многие просто не хотят. Вот квота для черных и индейцев действительно есть, но не всегда эти квоты выбирают до конца, ведь даже при суперльготных условиях грабить на перекрёстке представляется гораздо более заманчивым.
Налоги опять таки. С зарплаты до 1200 реалов налог не берут совсем. Следующая планка 2700 реалов, налог 15%, затем всё что свыше этого облагается 27,5%. Это значит, что наибольшая часть населения налогов вообще не платит. Зарплаты в северных и северовосточноых штатах очень низкие, уровень жизни как в Конго. Это по бразильским источникам. Из 180 миллионов населения, 60 живут как в Европе, и 120 как в Африке. Такого разделения на бедных и богатых в России пока нет.
В заключении хочу добавить, что страны БРИК очень неоднородны по своему состоянию, и сравнивать их надо очень осторожно. Например, не указано, что в Рио от преступности за год погибает примерно столько же людей сколько и в Багдаде. Это ли не плод талантливого демократического руководства страной после периода страшной диктатуры? А какое самостоятельное экономическое развитие, если ни одной бразильской автомобильной марки не существует, всего лишь отвёрточная сборка таких гигантов как VW, Fiat, Honda, etc. Насчет бюрократии и преступности, хочу заметить, что таких оглушительных коррупционных скандалов с чиновниками из президентской партии трудящихся и не встречал нигде. Бразильская пресса свободнее чем российская, и поэтому население может знать об этом. Также следует помнить, что каждые 4 минуты американские фирмы вырубают лес в Амазонии размером с футбольное поле. После всего этого и при соблюдении некоторых других "правильных" условий, Transparency обязательно признает страну демократической. А в тех странах где таким действиям препятствуют, правят гадкие тоталитарные режимы..
>и тем не менее по показателю "свобода ведения бизнеса" Россия и Бразилия на разных полюсах находятся
не имеем в виду ТНК, скорее о мелком и среднем, желательно еще и хайтек
Несомненно, средний и мелкий бизнес намного более развит. Надо заметить, что в Бразилии приняты драконовские протекционистский меры. Налог введён практически на всё ввозимое из-за границы. Кроме книг. На автомобили налог около 60%, на спортивные авто класса люкс, внимание, 300%. На любой телевизор или нотбук, 60%. Покупайте бразильское! Страна практически всё производит сама, только часто международным брендам названия даются местные. Toshiba это SEMP, Whirpool - Brastemp. Стоимость произведённых в стране товаров несоизмеримо высока по сравнению с такими же товарами в Европе, не говоря о США. Так, например, автомобиль, в среднем несёт около 45% налогов. Сами бразильцы пишут, что покупая автомобиль вы покупаете 2 автомобиля, один для себя, другой для правительства. В бутылке шампуня налог составляет 65%. Также оригинальная банковская система, овердрафт в банке, в среднем 8-12% в месяц! Проценты по кредитной карте доходят до 20:% в месяц (Banco Santander). В этих условиях развиваться мелкому и среднему бизнесу очень непросто, и за последние 15 лет средний класс населения сократился очень существенно. Хотя, надо признать, в России он ещё толком и не появился.
http://neznaika-nalune.livejournal.com/595378.html?thread=11265458#t11265458
Далее по пунктам. Petrobras это государственная компания, и никакие другие к бурению и разведке не допускаются. Разведанные месторождения, Тупи и другие на шельфе, так и остаются всего лишь разведанными. Технологий для добычи с такой глубины у Бразилии нет. Достаточно вспомнить эксперемент со строительством первой бразильской подводной лодки, в 90 годах, которая развалилась на части во время торжественного спуска со стапелей на воду....
Полное фиаско и потеря всех газовых месторождений и производств Petrobras в Боливии, в 2005-2006 годах. Почти весь газ, поступающий по газопроводу в индустриальный районы страны, Сан-Пауло, Рио, Минас, Парана, шёл из Боливии, где с приходом нового, пролевого правительства все предприятия Petroboras были национализированы, так как условия их существования и использования газовых запасов были просто кабальными и колониальными, по отношению к Боливии.
Embraer, это полу бразильская компания со значительной частью французского капитала, также это влияние французского авиалобби заставляет ВВС Бразилии, (FAB) использовать и покупать только французские истребители, отметая и наши МИГи и американскую F серию.
Высшее образование в федеральных университетах, университетах штатов и городских изначально бесплатное. Так что говорить о поддержке бедных просто нелепо, они и так имеют право учиться бесплатно, многие просто не хотят. Вот квота для черных и индейцев действительно есть, но не всегда эти квоты выбирают до конца, ведь даже при суперльготных условиях грабить на перекрёстке представляется гораздо более заманчивым.
Налоги опять таки. С зарплаты до 1200 реалов налог не берут совсем. Следующая планка 2700 реалов, налог 15%, затем всё что свыше этого облагается 27,5%. Это значит, что наибольшая часть населения налогов вообще не платит. Зарплаты в северных и северовосточноых штатах очень низкие, уровень жизни как в Конго. Это по бразильским источникам. Из 180 миллионов населения, 60 живут как в Европе, и 120 как в Африке. Такого разделения на бедных и богатых в России пока нет.
В заключении хочу добавить, что страны БРИК очень неоднородны по своему состоянию, и сравнивать их надо очень осторожно. Например, не указано, что в Рио от преступности за год погибает примерно столько же людей сколько и в Багдаде. Это ли не плод талантливого демократического руководства страной после периода страшной диктатуры? А какое самостоятельное экономическое развитие, если ни одной бразильской автомобильной марки не существует, всего лишь отвёрточная сборка таких гигантов как VW, Fiat, Honda, etc. Насчет бюрократии и преступности, хочу заметить, что таких оглушительных коррупционных скандалов с чиновниками из президентской партии трудящихся и не встречал нигде. Бразильская пресса свободнее чем российская, и поэтому население может знать об этом. Также следует помнить, что каждые 4 минуты американские фирмы вырубают лес в Амазонии размером с футбольное поле. После всего этого и при соблюдении некоторых других "правильных" условий, Transparency обязательно признает страну демократической. А в тех странах где таким действиям препятствуют, правят гадкие тоталитарные режимы..
>и тем не менее по показателю "свобода ведения бизнеса" Россия и Бразилия на разных полюсах находятся
не имеем в виду ТНК, скорее о мелком и среднем, желательно еще и хайтек
Несомненно, средний и мелкий бизнес намного более развит. Надо заметить, что в Бразилии приняты драконовские протекционистский меры. Налог введён практически на всё ввозимое из-за границы. Кроме книг. На автомобили налог около 60%, на спортивные авто класса люкс, внимание, 300%. На любой телевизор или нотбук, 60%. Покупайте бразильское! Страна практически всё производит сама, только часто международным брендам названия даются местные. Toshiba это SEMP, Whirpool - Brastemp. Стоимость произведённых в стране товаров несоизмеримо высока по сравнению с такими же товарами в Европе, не говоря о США. Так, например, автомобиль, в среднем несёт около 45% налогов. Сами бразильцы пишут, что покупая автомобиль вы покупаете 2 автомобиля, один для себя, другой для правительства. В бутылке шампуня налог составляет 65%. Также оригинальная банковская система, овердрафт в банке, в среднем 8-12% в месяц! Проценты по кредитной карте доходят до 20:% в месяц (Banco Santander). В этих условиях развиваться мелкому и среднему бизнесу очень непросто, и за последние 15 лет средний класс населения сократился очень существенно. Хотя, надо признать, в России он ещё толком и не появился.
http://neznaika-nalune.livejournal.com/595378.html?thread=11265458#t11265458
вторник, 16 марта 2010 г.
Профессор Савельев о мозге
Происхождение мозга как иллюстрация теории эволюции
http://www.nkj.ru/interview/4624/
Здравствуйте. Меня зовут Вячеслав. Я художник. Верующий. В данное время нахожусь в Оклахоме (США), расписываю православную церковь. Меня интересуют вопросы симметрии. В частности, по Вашей теме: какова роль симметрии в развитии мозга? Насколько симметричен мозг? Согласны ли Вы с точкой зрения, что первенство в науке должна занять симметрия? Спасибо. Желаю успехов!
Вячеслав
В мозге нет ни одной симметричной структуры – ни у животных, ни у человека. Рисунок извилин индивидуален в правом и левом полушарии. В учебниках по анатомии рисуют симметрично оба полушария просто для упрощения, но это не корректно. Если измерять точно структурные линии мозга, то окажется, что асимметрия очень велика. Она может быть двух-трехкратной, хотя внешне это может быть и не заметно.
Не только у взрослого мозга есть ассиметрия, она есть даже на стадии эмбрионального развития. Левая и правая половинки мозга развиваются асинхронно. Причем ассиметрия не связана с популярными идеями о том, что левое и правое полушарие принципиально различаются и предназначены для различных функций. Никаких принципиальных различий между левополушарными и правополушарными речевыми центрами нет. Также, как и моторных. Хотя у психологов есть убеждение, возникшее на статистически недостоверных материалах, что такое функциональное разделение должно быть.
Согласны ли Вы с утверждением, что Искусственный интеллект будет следующей ступенью эволюции?
Котов Денис
Нет, не согласен, потому что никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления.
Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах.
Как ученые объясняют феномен сознания и феномен
самосознания? Содержатся ли в головном мозге микроорганизмы, и если да, то какую роль они выполняют?
Карпенко Николай
В головном мозге микроорганизмов, слава богу, нет. И когда они туда попадают, лечить человека очень сложно, т.к. существует так называемый гематоэнцефалический барьер, препятствующий проникновению в мозг антибиотиков.
Насчет сознания и самосознания. Это игра терминов, которыми оперируют психологи. Пришли они из примитивных форм социализации в виде религии, т.е. это натурфилософские понятия, религиозные. Мозг познает и оценивает себя посредством сравнения и самосравнения. И здесь никаких секретов нет. Сравнение и самосравнение – достаточно примитивные события, которые может осуществить любая собака, сравнивая себя и соседскую собаку, которую кормят колбасой, а ее кашей. Здесь самосознание будет точно таким же, как у человека в аналогичной ситуации. Не надо подменять элементарные сравнительные понятия терминами, которые ставят человека в исключительное положение над миром животных. Это не совсем корректно.
Какая пища способствует работоспособности мозга и его развитию? Слышал о научном эксперименте, в котором йог несколько суток (или часов, точно не помню) находился под водой без каких-либо технических приспособлений, и что после этого он был совершенно здоров. В то время как наука утверждает, что человек не может так долго находиться без воздуха. Как объясняются такие феномены?
Карпенко Николай
Мозгу нужна разная пища. Питаться, как йоги, не советую, иначе и интеллектуальные плоды будут, как у них. Нейроны состоят из белков, липидов (жиров) и углеводов. Все эти компоненты нужны мозгу в большом количестве. Чем более разнообразна пища, чем больше она содержит соединений, не синтезируемых организмом, тем больше шансов иметь хорошо функционирующую нервную систему.
Хорошо известно, что в слабо развитых странах центральной Азии беременных женщин не кормят мясом, и не кормят в изобилии до тех пор, пока их беременность не становится для всех очевидной. Плоды таких этнографических традиций очень хорошо заметны. Известны трудности, в том числе интеллектуальные, с которыми сталкиваются такие народы, связанные с тем, что родившиеся младенцы развивались в условиях мозгового голодания. Мозг составляет пятую часть веса ребенка, это огромная часть тела – очень жирная, содержащая очень много белков.
Феномены, о которых Вы говорите, объясняются после того, как делаются контрольные эксперименты, в ходе которых йога действительно кладут на несколько часов в специфическое место, где отсутствует воздух. И если в этом случае эксперимент подтвердится, это было бы прекрасно. Но, к сожалению, пока подтверждается только то, что через 6-8, максимум 12 минут в отсутствие кислорода нейроны погибают. Начинается гипоксический процесс мозг, погибает. И обратить этот процесс нельзя. Все эти эксперименты – мистика и при проверке оказываются мелким жульничеством.
Слышал не очень правдоподобную версию о том, что человеческий мозг хорошо развился не для выживания, а в результате взаимодействия полов - для более успешного привлечения субъектов противоположного пола. Как вы относитесь к этой гипотезе?
Сергей
Могу предложить сходить в соседнюю деревню на танцы и убедиться, что для привлечения противоположного пола никакого интеллекта не надо. Для этого нужны волосатая грудь и небритые подмышки. Известно, что наилучшие в человеческом обществе репродуктивные стратегии осуществляют не самые умные. Поэтому представить себе, что был некий половой отбор, который отбирал людей по интеллектуальному принципу, довольно сложно. Здесь совсем другое. Мозг эволюционировал не для того, чтобы думать. Это была некая биологическая потребность, которая не позволяла другим способом решать определенные задачи. Половой отбор имел какое-то косвенное значение. Он был бы справедливым при избытке пищи, но человечество никогда не ело досыта.
Что происходит с сознанием, т.н. душой, в момент смерти мозга?
Владимир
Душа – понятие религиозно-этическое. Это некое упрощение представлений для тех, кто не хочет разобраться, как работает мозг. Все что человек переживает, то что не находит достаточно ясного объяснения, называют душой. К сожалению, душа исчезает вместе с человеком, «легчание» тела после смерти никакого отношению к душе не имеет. Все эти видения коридоров при клинической смерти связаны с угасанием сознания, снижением метаболических процессов на периферии, снижением импульсной активности. Так это и должно происходить перед смертью. К сожалению, этот коридор ведет в никуда. С понятием души лучше всего обращаться к религиозным служителям любой конфессии, они все очень хорошо объяснят.
Имеются ли в человеческом мозге структуры, позволяющие вести информационный обмен, минуя органы чувств?
Алексей Рыков
Замените информационный обмен на обмен духовный и вы получите терминологию, использовавшуюся в теологии 12 века. Нет, мы не можем ничего ощущать, минуя органы чувств. Если мы что-то не понимаем, но чувствуем, это вовсе не означает, что что-то передается трансцендентно, с помощью тайного информационного обмена через нижнюю чакру. У нас есть масса органов чувств, о работе которых мы просто не отдаем себе отчета. Информационный обмен осуществляется по абсолютно физическим законам, которые были, есть и будут. Нет никакого информационного пространства, как и способов его улавливания.
Каково Ваше мнение, эволюция на Земле "придерживается" каких -то принципов (симметрия, количество, полезность для биосферы) и если да, то чем и как это определяется? (Ведь все-таки мы не видим чисто "эгоистичных монстров" на Земле).
Алексей Рыков
К сожалению, мы только и видим эгоистических монстров на Земле. Вся эволюция – это реализация пожеланий эгоистических монстров, которые хотят питаться, размножаться и доминировать друг над другом. К этому сводится как организация обезьян в стае бабуинов, так и организация общества в любой самой развитой цивилизованной демократической стране. Цель – перенос генома любой ценой в следующее поколение. При этом всякое государство только мешает этому, поскольку цинизм переноса маскируется псевдогуманистическими задачами.
Как Вы думаете, возможно ли существование некого биоинформационного поля хотя бы в рамках планеты?
Алексей Рыков
Никакого биоинформационного поля нет и быть не может.
До какого возраста развивается мозг ребёнка? Как влияют роды на мозг новорожденного? Я замечала, что дети, появившиеся на свет с помощью кесарева сечения, ведут себя ровнее, чем их сверстники ( 0,5-3 года ), реагируют на всё спокойнее. В литературе встречала мнение, что у таких младенцев (при прочих равных условиях) слабее "воля к жизни". Спасибо.
Ольга
Если роды осуществляются с помощью кесарева сечения, это уже ненормально. Это означает, что у матери была какая-то патология, а значит, ребенок развивался ненормально. То есть это тот случай, когда в старые времена (когда не делали кесарево сечение) ребенок во время родов просто бы погиб. Поэтому ребенок, родившийся с помощью кесарева сечения, может быть заторможен, с какими-либо отклонениями.
До какого возраста развивается мозг ребенка? Размножение клеток мозга прекращается после рождения. Поэтому, например, никакие стволовые клетки взять из мозга и заставить их пролиферировать невозможно. И «починять» мозг посредством собственных клеток – глупость и обман.
После рождения мозг увеличивается в размерах только за счет развития связей, которые растут довольно долго – у современного человека до 20 лет.
Здравствуйте, Сергей Вячеславович. Вопрос по эволюции ЦНС. Насколько мне известно, человек обладает самыми большими в природе относительными массой и объемом головного мозга. Существует гипотеза, согласно которой толчок к росту мозга был дан в результате перехода человека от потребления сырой пищи к предварительному ее приготовлению. Сторонники этой гипотезы указывают на возникшую в результате этого возможность уменьшения массивности челюстно-лицевого черепа и роста черепа мозгового. Как следствие - увеличение объема эндокрана и собственно головного мозга. Вопрос: насколько, с Вашей точки зрения, эта гипотеза обоснована и перспективна? Вопрос второй. В дискуссиях об эволюции ЦНС и высшей нервной деятельности постоянно сосуществуют две точки зрения. Согласно одной из них, интеллект и вообще высшие функции нервной системы не зависят или очень опосредованно зависят от объема головного мозга. Согласно второй, объем головного мозга и сложность его функций находятся в прямой зависимости. Какой точки зрения по этому вопросу придерживаетесь Вы? Спасибо.
Александр
О величине головного мозга. Самой большой церебральный индекс, т.е. относительная масса головного мозга – у колибри. У нее примерно в 8 раз больше относительный размер мозга, чем у человека. Но мы за колибри не замечаем даже игры в шахматы. Почему? Существуют энергетические ограничения. Слишком большой мозг требует слишком больших энергетических затрат. Об этом более подробно написано в моей книге «Происхождение мозга».
Теперь о переходе от сырой пищи к ее приготовлению.
Это не так. Зубная система изменилась очень давно. Еще у австралопитека, который жил 3,6 млн. лет назад, зубная система существенно отличалась даже от зубной системы современных обезьян. То есть его зубы были примерно как у человека. При этом масса мозга австралопитека едва ли достигала 450 г. Никаких следов приготовления пищи, использования огня и инструментов австралопитеком нет. Их нет еще и в течение последующих 1,5 млн. лет. Хотя мозг за это время увеличился до 750 – 1000 г. Одновременно, например, у пауков тоже есть внешнее пищеварение (аналог приготовления пищи). Они впрыскивают в свою жертву ферменты, т.е. едят уже переваренную пищу, однако от этого они не поумнели.
Вопрос второй. Я опираюсь не на точку зрения, а на факты. В последнем издании моей книги «Происхождение мозга» я привожу данные о размере мозга талантливых и гениальных людей. Ситуация такова, что в этом списке гениев очень мало людей с массой мозга такой же, как у среднего человека – порядка 1300 г. В основном масса их мозга составляет 1700-1800 г, т.е. намного больше. То есть, я вынужден констатировать, что размер мозга имеет большое значение. Примерно в 90% случаев человек с большим мозгом имеет возможность проявить свои способности, в отличие от человека с маленьким мозгом. Ведь, если у вас нейронов больше на несколько десятков миллиардов, чем у другого человека, это примерно то же, что вооружиться ноутбуком вместо обычного калькулятора.
Что, по Вашему мнению, является носителем индивидуальности?
Алекс
Носителем индивидуальности является мозг, соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз. Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять.
Как вы считаете, эволюция жизни на Земле явилась следствием эволюции нервной системы? Или наоборот?
Маматиев Омар
До появления нервной системы была длительная эволюция на протяжении почти миллиарда лет. Нервная система дает преимущества лишь в скорости адаптации. Другое дело, нервная система после своего появления стала сильно влиять на эволюцию, но она никак не была ее причиной.
Интересна ваша точка зрения на эволюцию мозга человека, как на орган, потребляющий 1/3 продуктов метаболизма. Зачем природе такие энергетические затраты, если известны случаи когда после травмы у человека удаляется чуть ли не половина мозгового вещества, при этом остается память, личность, интеллект? Природа не терпит излишеств, и это не просто запас прочности. Я не сомневаюсь в эволюции человеческого мозга, но мы знаем только, что это -процесс, а каковы причины, побуждающие этот процесс ?
Алексей Ларин
Мозг действительно потребляет очень много энергии. Но до четверти (а не до трети, как пишет г-н Ларин) энергии мозг потребляет лишь, когда интенсивно работает. Однако через две недели интенсивной работы мозга человек может умереть от нервного истощения, поскольку организм просто не успевает обеспечить энергетически такую работу мозга. Поэтому мозг обычно использует все свои ресурсы, чтобы не работать интенсивно. И поэтому лень – неотъемлемое свойство человека, которое поддерживается специальной системой эндорфинов. То есть на протяжении всей эволюции мозг, особенно приматов и человека, пытается снизить свою нагрузку. Исходя из этого, «созидание» в понимании этого слова в полной мере, энергетически не выгодно. Все люди экономят на собственных мозгах и патологически ленятся. Выгоднее ненадолго включить сложную машину и тут же ее отключить. Это означает, что выгоднее иметь мозг большой и пользоваться им редко, а не маленький, и постоянно его эксплуатировать.
По поводу травмы. Не бывает так, что после травмы ничего не происходит. Другое дело, если какой-то физический недостаток мозга – врожденный случай. Тогда происходит компенсация. Но в случае травмы всегда будет что-то нарушено: речь, моторика, характер, психика. То есть личность и интеллект в полном объеме после травмы не сохраняются. Надо всегда оценивать масштабы потерь в каждом конкретном случае. После первой и второй мировой войн было много работ (в частности, Фейхтвангера, 1923), посвященные этому вопросу.
Слышал о том, что в каждом из наших полушарий живет своя личность, т.е. если разделить полушария и пересадить одно из них в другое тело, то будут две независимые личности. Так это или нет?
Петр
Нет, не так. Мозги пересадить нельзя, по той простой причине, что они имеют переферические связи. Обрезать все нервы - это все равно что убить мозг. Но надо сказать, что в полушариях и нет двух личностей. А ощущение двойственности имеет физиологическую основу. В человеке есть сторона, возникшая из социальных отношений в государстве, в семье и т.д.И есть биологическая сущность, связанная с размножением, приемом пищи, которая построена на инстинктах. Вот отсюда и берется ощущение раздвоения при решении любой задачи. В нас сидит очень большая обезьяна и очень маленький человечек.Слишком недалеко мы ушли от длинного хвоста, а полушария тут не при чем. Полушария созданы парными для того, чтобы согласовывать физиологические, механические симметричные функции.
Возможно ли искусственное увеличение объема головного мозга (отдельных его участков) или имплантация в него устройств для повышения его работоспособности?
Олег Голубев
Объем мозга увеличить нельзя, потому что нельзя пересадить нервные клетки. Те, кто говорят, что могут пересадить нейроны, просто очень плохо учились на первом курсе института и не знают или забыли, что каждый нейрон обладает связями.Именно поэтому спинальные больные не восстанавливаются. Причем каждый нейрон изолирован от других специальными глиальными клетками, поскольку нейроны проводят электрический импульс. Значит, пересаживая нейроны, нужно еще и пересадить огромное количество живых изоляционных клеток, которые "кормят", "поят" нейроны и выводят продукты их метаболизма. Кроме того, нейроны не должны контактировать с кровотоком. Если нервная система провзаимодействует с иммунной,в течение нескольких часов возникнет аутоиммунное заболевание и мозг будет уничтожен.
Скажите, пожалуйста, чей мозг наиболее схож по строению с человеческим? Слышала, что в качестве донорских органов для трансплантации человеку лучше всего подходят органы свиньи. А схож ли наш мозг? Может, человек произошел от свиньи, а не от обезьяны?
Мария
Некоторые - наверное. Но разница по белковому составу и ДНК у нас самая маленькая все-таки с обезьянами. Есть такой вид небольшого шимпанзе Баноба, живущий в Западной Африке, в экваториальной части.У них разница по структурным белкам с человеком - меньше 1%. В последнее время выяснились интересные факты. Оказывается, разница между самцами шимпанзе и мужчинами намного меньше, чем разница между взрослым мужчиной и взрослой женщиной. То есть генетический половой диморфизм выражен у человека сильнее, чем диморфизм между мужчиной и самцом Баноба.
Уважаемый Сергей Вячеславович! Как Вы считаете, объяснимо ли происхождение такого сложного объекта как головной мозг человека с позиций дарвиновской теории эволюции, согласно которой, как известно, в основе эволюционного процесса лежат случайная изменчивость (случайные мутации) и естественный отбор? Может ли отбор случайных изменений приводить к появлению настолько сложных органов? Как Вы относитесь к альтернативным идеям происхождения мозга, таким как Intelligent Design ("разумный план")? Заранее спасибо за ответ!
Михаил Климушкин
Вопрос занятный. Он перекликается с давней дискуссией, которую ведут креационисты из города Сан-Диего в Калифорнии. Есть такой доктор Гиш, который возглавляет Институт креационных исследований. Он ищет в дарвинизме доказательства божьего промысла. Занятие благородное, хорошо оплачивается. Тем более что в США, например, 25-30% генетиков действительно верят в божественное происхождение жизни.
К сожалению, не случайные мутации, которые исчезают, а индивидуальная вариабельность, которая существует в любой популяции, дает основу для сохранения в популяции тех или иных функций. Возьмите человека: у него вес мозга варьирует от одного до 2.3 кг. Представьте, если прилетят сейчас инопланетяне и начнут нас бить здоровым дуршлагом, в дырочки которого проскакивают наиболее сообразительные, те, кто хуже соображают, просто исчезнут.
Дарвиновская теория построена как негативный процесс, в котором не выживают сильнейшие, а погибают слабейшие. А дело в индивидуальной изменчивости, в том числе мозга. У собак, у волков разница в весе головного мозга может достигать 30%. Вот если бы у одного медведя лапа была на 30% длиннее, чем у другого, тогда никто бы не сомневался, всем было бы видно.
В основе эволюции мозга лежит не дарвиновский отбор, не мутации, а индивидуальная внутривидовая изменчивость, которая существует постоянно. Все определяется стратегией размножения – чей геном привнесен в следующее поколение, а не тем, чей геном исчез в предыдущем.
Никаких сомнений, что разумного плана в эволюции человеческого мозга нет. Потому что разумный план предусматривает разумность. Для верующего человека, я считаю, звучит оскорбительно: сказать, что мозг сделать по разумному плану. Сказать, что человек создан в результате божественного творения, это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
Верно ли, что человек использует возможности своего мозга не полностью, а лишь только на 10%? Если да, то является ли это своеобразным эволюционным приспособлением? Заранее спасибо за ответ!
Исаева Анна
Ученые, которые так говорят, не могли сказать большей глупости, потому что если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет. Мозг работает всегда – во время сна и бодрствования. Потому что в основе функции мозга лежит постоянная генерация активности, благодаря чему человек даже во сне дышит, мышцы срабатывают, сердце бьется, тело находится в тонусе. Другое дело, что, когда мы спим, он потребляет 9% всей энергии тела, а в активном состоянии– 25. Можно сказать, что, когда мы спим около телевизора, мозг работает на 100%, а когда мы бодрствуем – на 250. Мозг или работает или не работает. Его нельзя отключить частично.
Можно ли считать способность мозга к обучению и распознаванию речи (звуков, понятий, образов) не проявлением эволюционного развития Homo Sapiens, а искусственно встроенными в мозг алгоритмами распознавания, созданными неизвестными проектировщиками человеческого разума?
Игорь
Могу сказать, что проектировщики человеческого разума очень хорошо поработали и над попугаями, собаками и даже крокодилами. А, кроме этого, над многочисленными отрядами насекомых и огромным количеством головоногих моллюсков, которые могут обучаться, распознают образы тактильные и визуальные, обладают двух-трех фазным поведением, решают задачи. При этом осьминог живет 2-3 года, размножается один раз и умирает. Поэтому представить себе, что это проектировали какие-то проектировщики, просто нелепо.
Здраствуйте Сергей Вячеславович! Влияет ли состав вещества мозга на его развитие? Изменяется ли строение мозга со временем? И как будет выглядеть строение человеческого мозга, например, через 500 лет?
Касьянова Лариса Александровна
Да, конечно, состав вещества мозга влияет на его развитие. Структура мозга меняется все время. Каждые несколько дней нейроны образуют и разрывают связи. Это называется морфогенезом. Благодаря этому у нас формируется долговременная память и осуществляется процесс мышления. Допустим, если у девушки был молодой человек, который ушел в армию, то ей известно, что проводила она хорошего мальчика, а через два года вернулся законченный мерзавец. В чем дело? Мозг девушки сохранил образ юноши и два года приукрашивал его, придавая ему желаемые черты; поскольку память динамична, она хочет видеть то, что хочется видеть человеку и достраивает образ. И получилось рассогласование образа и человека. Так что структура мозга, система связей постоянно перестраивается. А вот количество нейронов слегка уменьшается. И после 50 лет каждые 10 лет человеческий мозг становится легче на 30 грамм. 30 грамм нейронов безвозвратно исчезает, но это компенсируется развитием новых связей. Поэтому старики часто отличаются изощренностью подхода.
Через 500 лет мозг не станет выглядеть лучше, чем сейчас. Компьютер, Интернет создают иллюзию доступности информации. Но, на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги. А человек имеет иллюзию технической оснащенности и глубочайшее непонимание того, как все это работает. Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается. Ребенок не станет умножать в столбик, когда у него под партой калькулятор. Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается. В дальнейшем произойдет огромная сегрегация общества на тех, кто занимается интеллектуальным трудом и тех, кто не понимает, чем он занимается. Расслоение будет носить катастрофический характер. Оно должно проявиться социально. Обладающие способностями не захотят делить свой социальный уровень с теми, кто способностями не обладает.
Я думаю, что в ближайшем будущем мозг не изменится, а вот способности, которые нельзя ни купить, ни воспитать, станут источником апартеида. Но структурно мозг не изменится, потому что никаких поводов к тому, чтобы ему развиваться, нет. Я не вижу нагрузки на мозг современных детей. Раньше, в эпоху социализма, советские троечники на Западе становились отличниками. Советские люди жили в системе двойных стандартов, которые заставляли их мозги работать. Существовала чудовищная социальная сегрегация – партийная, хозяйственная. У любого ребенка была двойная жизнь, начиная с детского сада. И это приводило к тому, что мозг был всегда напряжен, мобилизован, расходовал больше энергии. Это значит, что в единицу времени между нейронами образовывалось больше связей, а, следовательно, в такой мозг можно было «закачать» в долговременную память больше информации.
Неправда, что современный российский школьник получает больше информации. Учебники по сравнению с 70-ми годами упрощены. Сейчас мы идем к западному образцу, который и нацелен на то, чтобы держать максимальное количество людей при минимальном уровне знаний. То есть на таком, чтобы потом, если понадобится, можно было обучить. У нас был другой принцип – нас обучали всему, и это могло не понадобиться.
Болонская система – это уничтожение высшего образования. Сейчас в медицинских вузах планируется ликвидировать 400 кафедр. То есть задача - уменьшить, минимизировать интеллектуальный статус врачей. А потом выдергивать из этой массы отдельных интеллектуалов и образовывать их в системе последипломного образования.
Когда создавались компьютеры, все говорили – люди становятся умнее. Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ. Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Первичная информация за «надстройкой» исчезла. И они пишут программы, как складывают кубики. Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад. А что уж говорить о других областях.
Дети, которые сегодня заканчивают 10 класс, уверены, что весь мир со всей информацией им доступен. Такого надувательства человечество еще не знало. На самом деле, информации даже на уровне учебника для медицинского училища или столярного ПТУ в Интернете не добудешь, там этого просто нет. А они уверены, что весь мир для них. Разговоры об информатизации, о базах данных и прочее – создание иллюзии.
Есть ли у человека биополе (аура) и в каких единицах его измеряют?
Данилов Андрей
Биополя у человека нет никакого, и, соответственно, его ни в чем не измеряют. Человек – нагретый предмет, поэтому немножко излучает инфракрасное излучение и немножко - в ультрафиолете. Все это известно с 50-х годов.
Изменяется ли и как химический состав мозга при долгих и постоянных интеллектульных нагрузках в различные периоды развития человека?
Голубев Олег
Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход – три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Но не надо копать траншеи, смена рода деятельности помогала только коммунистам.
Глубокоуважаемый проф. С.В. Савельев, хотелось бы получить ответ на следующий вопрос: с точки зрения эволюции, какие были положительные и отрицательные структурные изменения мозга человека?
Инна Смирнова
Что считать положительным? То, что у человека пропала способность улавливать высокочастотные сигналы, выше 20 тыс Гц, это, наверное, отрицательное изменение. Хотя и сейчас дети до одного года могут улавливать их с помощью специальной структуры мозга, отвечавшей когда-то за восприятие высокочастотных сигналов. Не тогда, когда человек был обезьяной, а когда он был похож на крысу. У человека очень плохо развито обоняние. Отрицательное это изменение или нет? Трудно очень оценить. Птицы, за редкими исключениями (например, альбатросы), не воспринимают запахи или обладают очень слаборазвитым обонянием. Зато у них хорошо развито зрение. У нас зрение - тоже ведущий орган чувств.
Отрицательные и положительные изменения в мозге продиктованы историей нашего вида. В этой истории сначала принципиальную роль играло обоняние, появился передний мозг. Потом была смена биоценоза, мест обитания. Наши предки перешли жить на деревья. Обоняние утратило свои функции, зрение стало ведущим органом чувств. И нельзя сказать – что-то стало плохо, а что-то хорошо. Другое дело, что конструкция мозга могла бы быть более разумной. Ведь передний обонятельный мозг, которым мы думаем, вырос, по сути, из половой системы. Отсюда эта бесконечная человеческая проблема сексуальных отношений, которая проходит красной нитью через все – самооценку, смысл жизни, стратегию поведения… Если бы мышление возникло на какой-то другой базе, может, было бы лучше. А в результате половые мотивации оказались базисными принципами мышления. Это делает нас агрессивными, хищными и очень неразумными.
Наш мозг такой, как есть. Были эволюционные приобретения и потери, но все они были обусловлены нашей биологией.
Не является ли чрезмерное развитие мозга человека своего рода генетическим отклонением, вышедшим из-под контроля естественной эволюции?
Левицкий Руслан
Нет, не является. И у нас - не чрезмерное развитие мозга, потому что чрезмерное – это если бы он действительно был самым большим, или церебральный индекс у него был бы большой. Прочитайте мою книгу «Происхождение мозга», там все это написано. Даже у крота, у бурозубки он выше. А у насекомоядной мышки, которая собирает в навозной куче всяких червячков, церебральный индекс выше, чем у человека, в пять раз. Какое же здесь отклонение? Это все существует в природе. Шимпанзе имеет церебральный индекс такой же, как и одиночная оса. Подобные рассуждения не имеют под собой никакого основания.
И генетические отклонения тут ни при чем. Генетика к этой проблеме имеет очень косвенное отношение. В генах не записана форма, в них записана программа экспрессии белков. В генах нету гомункулюсов. Распространенное современное воззрение, что в генах прописано все – это, конечно же, полная чушь. Потому что, если в генах было бы прописано все, то зачем природе создавать борозды и извилины внутри черепной коробки, которые все равно никто не видит. Ну, сделали бы что-то вроде колбасы докторской, внутри которой были бы прописаны все генетические связи. Но этого нет и в помине. Чтобы 150 млн человеческих нейронов запрограммировать индивидуально, геном должен был бы быть примерно в миллиард раз больше, чем он есть на самом деле. В развитии мозга действуют законы, которые очень опосредованно контролируются генами. Между генетическим событием и формой реализации лежит гигантская пропасть, которая называется морфогенезом и закономерностями развития. Генетический дефект может сказаться на всем, чем угодно. А само построение формы идет не «по-генетически», а по законам межклеточных взаимодействий.
Называю вас обезьяной
Профессор Савельев знает о мозге очень много - как он появился в ходе эволюции, как развивается, какая его зона за что отвечает. А кроме того, он может вполне профессионально рассказать о том, чем отличается мозг женщины от мозга мужчины, почему люди будущего станут здоровыми, но глупыми, а также отчего нельзя реформировать МВД, а чиновник за ошибки должен ответить жизнью
— Знаете, каким должен быть журналист?
— Каким?
— Полное отсутствие морали. Это раз.
— Ну, это у меня уже есть.
— И совести.
— И это тоже.
— Прекрасно. Отсутствие морали и совести — важнейшее качество для журналиста. Второе: чем журналист больше обежит всяких балбесов вроде меня и напишет маленьких заметок, тем лучше.
— Но мне-то нужен большой материал.
— Это ужасно. Это просто насилие над журналистом. Потому что над большим материалом приходится задумываться, а журналист задумываться не должен.
— Вы же говорили, что думать вообще никто не должен.
— Нет, это никто не хочет. Но всех вынуждают обстоятельства… Так, диктофон включен?
Может ли умный поглупеть, а глупый поумнеть
— С возрастом, конечно, самые умные постепенно глупеют. Потому что есть динамика существования мозга. Понимаете?
— …?
— Все наши интеллектуальные возможности хранятся в мозге. Для того чтобы осуществлять эти возможности, у нас мозг устроен из нейронов — таких клеточек с отростками.
— Знаю, они еще на звездочки похожи.
— Да, на звездочки. Вот эти нейроны размножаются только внутри утробы матери. Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются. Увеличение размера мозга происходит за счет увеличения размера самих клеток, которых у нас в мозге 150 миллиардов, и за счет гидратации, то есть обводнения. Человеческий мозг увеличивается в размерах где-то до 26–27 лет. Потом переходит в фазу стабильности. До 50 лет никаких изменений не происходит. Но это не значит, что нервные клетки не погибают. Нейроны погибают от голода в течение всей нашей жизни: за счет того, что нарушается кровоснабжение мозга. После 50 лет гибель нейронов становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если, не дай бог, человек дожил до 90 лет, его мозг уменьшится на 120 грамм. Это много, поскольку средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.
— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?
— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.
— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?
— Надо родиться мальчиком.
— Ага, и желательно белым, да?
— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга. Выраженных не в психологическом смысле, а в морфологическом. Они просто большие. Например, чтобы быть хорошим художником, надо не просто обладать зрением, а иметь большие по размеру структуры: должно быть латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы 17 и 18, 19… И это только чтобы разглядывать что-нибудь. Например, необычайную красоту… стодолларовой банкноты. А чтобы скопировать ее, человеку необходимо еще полтора десятка достаточно выраженных структур: ведь кроме зрения нужна еще очень точная моторно-двигательная координация. А то увидеть человек сможет, а нарисовать или вырезать — нет.
Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью. А если нет, то, сколько бы он ни пыхтел, ничего не получится. Это в простом случае. Есть, конечно, сложные профессии, в которых структуры не так четко определены, в которых функции носят смежный характер. Но принцип тот же самый: размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.
Если от родителей достались большие структуры, в повседневной жизни человек обязательно найдет возможность свои способности реализовать. Как говорится, талант себе дорогу пробьет. Почему? Да потому что большие слуховые структуры, например, вынудят человека вести себя так, что он пойдет в музыканты или в певцы. Структуры большого размера будут заставлять человека менять свое поведение, мотивировать его. Он будет заниматься деятельностью, к которой предрасположен, потому что она ему будет нравиться.
Про евгенику
— Тогда можно, наверно, подобрать двух людей, у которых какие-то одинаковые большие по размеру структуры, и у них был бы гениальный ребенок.
— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия. Евгенические общества были почти во всех городах — больше 50 тысяч. Следили за здоровьем нации и прочее, и прочее. А потом все было уничтожено, потому что немцы скопировали русское евгеническое общество и устроили у себя в Германии расовый (этнический) отдел партии. И на практике осуществили идею о полноценности и неполноценности рас.
— Ну, если исходить из идеи, что бога нет, тогда что такого, если мы будем скрещивать людей и выводить гениальное потомство?
— Я всячески за. Что интересно, у нас с вами тут полный консенсус. А почему нет? Люди, наоборот, будут счастливы. Будут гениальны, талантливы… Шелуха облетит: псевдорелигиозный маразм, псевдодемократия. Демократии нигде нет. Это только мечты. Ну, как американцы, которые снимают кино о том, чего в Америке не бывает. Они мечтают. Американец выбрасывает кредитную карточку в окно и уезжает вдаль — это смешно. Надо видеть, как американец не гладит рубашку, чтобы сэкономить электричество. Это у них называется модой — покляпанные и мятые.
— Может, им просто лень?
— Нет. Они просто очень жадные.
Почему человечество глупеет
— Может случиться так, что пройдет много-много лет, и человек поймет, что думать полезно, что это ему выгодно, и…
— Нет. Для этого должно пройти еще 100 миллионов лет эволюции. Причем жесткого отбора. Типа как если бы по человечеству били огромным дуршлагом с дырочками: кто в дырочку проскочил — тот остался.
— Кто поумнее — проскочил?
— Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.
— Значит, человечество вконец поглупеет?
— Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.
— Что же женщинам делать?
— Ничего. Каждый человек должен жить в соответствии со своими реальными возможностями. Когда человеку навязывают то, что он не может реализовать, возникает конфликт. Что ждет человечество? Первое: интеллектуальное развитие, естественно, намного снизится. Потому что вы не заставите школьника умножать в столбик, если у него калькулятор под партой. Второе: продление жизни и улучшение здоровья является признаком доминантности. Ну, как в Америке сейчас. Человек доминирует, прекрасно выглядит, чувствует себя. Имеет это какое-то отношение к интеллекту? Я вас умоляю! Мозг работает по принципу: те области, которые используются, лучше сохраняются. А у физкультурников с возрастом сохраняются лучше всего моторные функции, а не интеллектуальные.
Итак, что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет. Чем выше уровень социализации гомо сапиенс, тем меньше нужен мозг. Зачем человек с выдающимися способностями массе посредственностей? Что с ним делать? Старый библейский принцип — побить камушками. Человек с выдающимися способностями нарушает социальную структуру бараньего стада. Поэтому люди наиболее интеллектуальные из любых социальных сообществ всегда вытеснялись. Если ты обладаешь способностями, приспосабливайся к стаду… Так что деградация, которая началась с момента уменьшения размера мозга, будет прогрессивно нарастать.
— Может, у нас тогда и хвост вырастет?
— Хвост не вырастет. Будут такие здоровые румяные дебилы, которые будут честными законопослушными гражданами. Собственно, это и происходит в Америке уже давно. Не зря же там разрешают размножаться девушкам с синдромом Дауна. Заботливая жена со слегка приоткрытым ртом — это так пикантно!
— А они что, не люди — с синдромом Дауна?
— Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было.
— Надо тогда и гомосексуализм запретить…
— Гомосексуализм — это болезнь.
— …и ВИЧ-положительных отправить жить в отдельные резервации.
— Зачем? Они должны нести расстрельную ответственность за намеренное распространение. Вот и все. Когда человек знает, что он болен, и сознательно заражает — это вышка. В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет. Одно дело, когда человек нарушил что-то, украл, — тут ни в коем случае нельзя смертную казнь применять. Даже к убийцам нельзя. А вдруг ошибка? А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера. И она будет очень эффективна.
— Потому что чиновников не останется.
— А зачем они нужны? У нас их все больше, а результата все меньше.
Про еду, размножение и доминирование
— Науки нет в стране. За двадцать лет в академии, что в одной, что в другой, научились так жить, что им уже сколько ни дай, деньги до реальных исполнителей, то есть до меня, не дойдут. Это — система нереформируемая. Ее надо просто ликвидировать — и все. Ну, как милицию.
— И МВД тоже ликвидировать?
— Ну а как вы хотите? Их же нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?
— На тот, который идет извне.
— Конечно. Вот вы и ответили на вопрос. Это можно реформировать? Только сменив источники энергии. Вы же не можете к каждому менту приставить двух людей на пригляд. К тому же, если вы их поставите, они тут же начнут делать то же самое. Потому что поток энергии определяет организацию биологических существ. Вся суть эволюции — попытка организма максимально увеличить поток проходящий через него энергии. Поэтому бороться с такой системой невозможно. Ее можно только ликвидировать полностью. Или изменить поток энергии. Поэтому все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал бог, получается такой маразм. Общие ошибки приводят к частным безобразиям. Если мы — божественные творения, то и вокруг себя мы божественное осуществляем. Массовое казнокрадство, воровство, беспредел милиции — это что? Мы сейчас по закону божию живем? Значит, это такой закон божий.
— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же…
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
— А что, никто из умных в бога не верит?
— Нет.
— Я тогда к дуракам отношусь.
— Ну, вам просто еще придется поработать над собой.
— А если человек живет один и ему не надо никому подчиняться? Например, монахи, которые схиму принимают…
— А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался… Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.
— То есть умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и богу молятся.
— Да, к сожалению. Что поделаешь…
— И как умным живется, если они знают, что бога нет? Какой тогда смысл?
— А в чем вообще смысл человеческого существования? Мы — часть биологического явления. Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.
— Немного неприятно такое слышать.
— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?
— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…
— Но есть-то вы хотите?
— Сейчас не хочу.
— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.
Почему так лень думать
— Принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать на внешние воздействия. Если организм никуда не торопится, типа дуба, он может реагировать медленно. А если у организма метаболизм повышенный, ему надо быть более оперативным. В процессе эволюции выделилась специализированная нервная ткань, которая осуществляет быстрые реакции. Иначе говоря, имея нервную систему, можно быстро приспосабливаться к разным условиям среды. Нервная система возникла для более эффективного выживания и размножения. Естественно, ни для каких мыслей она не возникла бы никогда… Полиморфизм мозга был причиной для отбора особей, которые с его помощью могли решать проблемы. Возникает вопрос: а какие же преимущества давал мозг? Приведу пример. Допустим, вы хотите решить некую математическую задачу. У вас по математике, надеюсь, два балла?
— Четыре.
— Ну, четыре — официально. И два в уме?
— А какая задача?
— Скажите честно. Ну, например, взять интеграл.
— Тогда два.
— Допустим, вам надо взять интеграл какой-то сложной площади. У вас есть калькулятор. Только не инженерный, а обычный, как у продавщицы в мясном отделе. Сколько вы будете тыкать по кнопкам, пока решите задачу?
— Ой, да я даже тыкать не стану…
— Замучаетесь: вычисление длительное, простыми алгебраическими способами решать очень сложно. Вы потыкаете, потратите массу времени, массу батареек, но все-таки решите. А можно поступить по-другому. Например, взять простые детские компьютеры, соединить их в сеть и сделать распределенную задачу. Компьютеры будут пыхтеть неделю и наконец решат… Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко.
— Вот почему думать лень.
— Конечно! В этом весь смысл эволюции. В какой-то момент оказалось, что проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать. Это энергетически выгоднее.
— Какая-то глупая эволюция: сделали все, чтоб не думать.
— А зачем думать-то? Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.
— А литература? Я не знаю… философия…
— Это — артефакты. Даже когда человек занимается феноменальной философией. Что он делает?
— Выпендривается?
— Конечно! Как вы догадались? Копнули так копнули! Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это — специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами — эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?
— …?
— От ЛСД.
— Да ладно!
— Да. И все это внутри мозга поощряет одно и не поощряет другое. Все поощрения носят биологический характер. А любая социальная деятельность является антибиологичной. Поэтому человеческий мозг устроен таким образом, чтоб, не дай бог, не допустить, чтобы вы занялись чем-нибудь человеческим. Но если в перспективе лежит какой-то глобальный выпендреж, то есть доминантность, это будет поощряться. Например, если где-то светит новая большая квартира, красивая машина или еще что-то, что вам там во сне приснилось, это положительно отзовется в мозге. Человек станет очень целеустремленным. Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.
— То есть я себя не смогу заставить что-нибудь сделать, если у меня не будет впереди какого-то поощрения?
— То есть это будет неестественно. Вам будет очень трудно это сделать. Любая деятельность мозга приводит к колоссальным энергетическим затратам. Масса мозга составляет 1/50 массы тела. Но мозгу необходимо до 9% всей энергии, потребляемой организмом. Это в состоянии покоя. Если вы задумываетесь о чем-то, то расход энергии увеличивается до 25%. Только представьте: 25% всего, что вы съели, вдохнули и выпили. Ваш организм просто сдохнет в прямом смысле слова, если вы будете долго думать. Начнется нервное истощение.
— А как вы работаете? Вы же наверняка много думаете.
— Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.
Почему влюбляются в неудачников
— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?
— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.
— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.
— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?
— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счет больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это — большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному — выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.
— А я вот влюбляюсь в одних неудачников.
— Неудачник тоже хорошо идет. Для женщины биологический успех мужчины не так важен, как важна уникальность случая. Ну, например, он уникальный раздолбай. Неудачник, как вы говорите.
— Женщина же ищет для потомства лучшего отца, а он…
— Ничего подобного! Женщина не ищет лучшего. Она решает свою проблему: ей важно, чтобы самец был исключительным. Неважно, неудачник он или удачник, в мерседесе или в рубище. Главное — что женщину тянет к мужчине, который находится вне нормы. Любая система вне нормы дает больший полиморфизм генетического потомства. Это — интуитивное биологическое решение, которое идет от обезьяньего хвоста. О, ужас!
Еще самцы должны быть с низким голосом: у женщин половые центры больше связаны с центром, через который проходят слуховые пути.
— А почему тогда сейчас в моде женоподобные мальчики с высокими голосами?
— Это — пропаганда педерастии. Пройдет. Бывало уже — почитайте Толстого.
— Вы любите Толстого?
— Ненавижу.
— Наверное, и Достоевского тоже?
— Меня не интересуют психопаты и невротики. Это чисто клинический материал. У Толстого есть интересные замечания… Так вот, заканчивая эту историю: женщины действительно больше любят ушами.
— А бывает, что человек, к примеру, находится далеко, а вот в голове…
— Мозг-то все время меняется. Связи меняются. И вы идеализируете образ. Не думайте об этом. Это — единственный способ…
Объясню. В армию ушел милый мальчик. Вы ждете его, думаете о нем, о мальчике. А возвращается дрянь, мерзавец и негодяй. Что случилось?
— В армии его испортили?
— Ничего подобного. Виноваты вы сами. Вы создали себе идеальный образ. А поскольку контакты, которые определяют память, всю жизнь меняются — каждая клетка связана 100 тысячами связей с другими клетками, и они всю жизнь меняются, — поэтому и образ меняется. Вы себе создали за год абстрактный идеал. А возвращается бабуин. Он как ушел бабуином, так и возвращается бабуином. Но, поскольку произошло несовпадение, наступает разочарование. Это физический, а не психологический процесс. Процесс установления новых систем связей. Мальчики тоже девочек идеализируют. Прекрасная-прекрасная, а потом смотришь — такая мымра! Иногда, правда, это на пятый год брака замечаешь. Ужасно!
— Ужасно. Мне уже жить расхотелось.
— Не надо, не надо! Это ничего не меняет. Просто знание общих закономерностей избавляет от глупостей. Бытовых в том числе. Я надеюсь, что легкое промывание ваших мозгов позволит вам относиться к этому немного более объективно. Вы не будете ждать чудес от того, от чего ждать нечего. Я надеюсь, что это вам только поможет. Мне вас жалко, поэтому я вам все это и рассказал.
Про науку
— Расскажите теперь немножко про себя.
— Зовут меня Савельев Сергей Вячеславович. Родился в 1959 году (о боги, да ему уже 50 лет, у него скоро масса мозга начнет уменьшаться!! — Н. М.). Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Я был женат, но это было давно. Даже уже не помню когда… 25 лет назад. Развелся. У меня дочь. Внук. Больше не женился. У меня ничего интересного в жизни не было. Я занимался наукой. Как умел. Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять.
— Почему?
— Должна быть государственная воля, чтобы наука воплощалась в реальные действия. Но ее нет.
— А если ее никогда не будет?
— Ну, не будет — значит, и не надо. Я спокойно к этому отношусь.
— Потому что вы, наверное, знаете, где деньги искать.
— Да, я знаю где, но я не хочу спасать человечество. Не хочу — и все.
— А вам не хочется выпендриться? Ну, в смысле доминировать.
— Я не хочу спасать человечество. Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь по-своему. Мне интересно заниматься реальными механизмами и изучать их дальше, пока еще моя голова варит, пока мой мозг не уменьшился хотя бы на 30 грамм. Я сейчас готовлю книгу, которая будет называться «Механизмы гениальности человека». У меня есть еще масса всяких затей: показать, например, как мозг участвовал в процессе социализации и как в результате деятельности мозга возникла сегодняшняя инфраструктура человечества, эта система надувательства и самообмана, на котором все держится. У меня есть масса научных занятий, которыми я продолжаю заниматься, а любой дешевый выпендреж, связанный с созданием чего-либо… это реклама и пиар.
— А если будет тема, связанная не с пиаром, а правда со спасением человечества?
— Конечно, это хорошо. Но у нас же человечество имеет структуру. В свое время я сделал массу полезных прикладных работ в эмбриологии, нейротравматологии и других областях фундаментальной медицины. Но благодарное человечество в лице структуры Минздрава и специальных организаций… Я не могу сражаться с ветряными мельницами для того, чтобы реализовать одну идею. Это не мое дело. Я уже эту проблему решил, доказал, что она решаема. А человечество само должно быть заинтересовано в спасении самого себя.
http://www.nkj.ru/interview/4624/
Здравствуйте. Меня зовут Вячеслав. Я художник. Верующий. В данное время нахожусь в Оклахоме (США), расписываю православную церковь. Меня интересуют вопросы симметрии. В частности, по Вашей теме: какова роль симметрии в развитии мозга? Насколько симметричен мозг? Согласны ли Вы с точкой зрения, что первенство в науке должна занять симметрия? Спасибо. Желаю успехов!
Вячеслав
В мозге нет ни одной симметричной структуры – ни у животных, ни у человека. Рисунок извилин индивидуален в правом и левом полушарии. В учебниках по анатомии рисуют симметрично оба полушария просто для упрощения, но это не корректно. Если измерять точно структурные линии мозга, то окажется, что асимметрия очень велика. Она может быть двух-трехкратной, хотя внешне это может быть и не заметно.
Не только у взрослого мозга есть ассиметрия, она есть даже на стадии эмбрионального развития. Левая и правая половинки мозга развиваются асинхронно. Причем ассиметрия не связана с популярными идеями о том, что левое и правое полушарие принципиально различаются и предназначены для различных функций. Никаких принципиальных различий между левополушарными и правополушарными речевыми центрами нет. Также, как и моторных. Хотя у психологов есть убеждение, возникшее на статистически недостоверных материалах, что такое функциональное разделение должно быть.
Согласны ли Вы с утверждением, что Искусственный интеллект будет следующей ступенью эволюции?
Котов Денис
Нет, не согласен, потому что никаких реальных оснований для создания искусственного интеллекта нет. И то, что называется нейрокомпьютером – абсолютная липа, вымысел людей, занимающихся техническими науками, совершенно не представляющими ни принцип работы мозга, ни принципы мышления.
Мозг – морфогенетически активная система. Это означает, что связи между нейронами на протяжении всей жизни все время меняются, а поскольку нейронов у нас 150 миллиардов, то для того, чтобы хотя бы убого смоделировать эту систему, надо взять 150 млрд. процессоров, внутрь которых посадить людей, которые будут случайным образом непрерывно перепаивать связи между ними. При этом еще надо знать еще некоторые закономерности этой перепайки. Люди, которые занимаются построением «псевдонейрокомпьютеров», строят их на алгоритмах, принятых в математике, то есть на тех понятиях, которые для мозга являются казуистикой. Поэтому никакой следующей системы эволюции в виде искусственного интеллекта не будет, т. к. интеллект, т.е. мышление, построено на совершенно других принципах.
Как ученые объясняют феномен сознания и феномен
самосознания? Содержатся ли в головном мозге микроорганизмы, и если да, то какую роль они выполняют?
Карпенко Николай
В головном мозге микроорганизмов, слава богу, нет. И когда они туда попадают, лечить человека очень сложно, т.к. существует так называемый гематоэнцефалический барьер, препятствующий проникновению в мозг антибиотиков.
Насчет сознания и самосознания. Это игра терминов, которыми оперируют психологи. Пришли они из примитивных форм социализации в виде религии, т.е. это натурфилософские понятия, религиозные. Мозг познает и оценивает себя посредством сравнения и самосравнения. И здесь никаких секретов нет. Сравнение и самосравнение – достаточно примитивные события, которые может осуществить любая собака, сравнивая себя и соседскую собаку, которую кормят колбасой, а ее кашей. Здесь самосознание будет точно таким же, как у человека в аналогичной ситуации. Не надо подменять элементарные сравнительные понятия терминами, которые ставят человека в исключительное положение над миром животных. Это не совсем корректно.
Какая пища способствует работоспособности мозга и его развитию? Слышал о научном эксперименте, в котором йог несколько суток (или часов, точно не помню) находился под водой без каких-либо технических приспособлений, и что после этого он был совершенно здоров. В то время как наука утверждает, что человек не может так долго находиться без воздуха. Как объясняются такие феномены?
Карпенко Николай
Мозгу нужна разная пища. Питаться, как йоги, не советую, иначе и интеллектуальные плоды будут, как у них. Нейроны состоят из белков, липидов (жиров) и углеводов. Все эти компоненты нужны мозгу в большом количестве. Чем более разнообразна пища, чем больше она содержит соединений, не синтезируемых организмом, тем больше шансов иметь хорошо функционирующую нервную систему.
Хорошо известно, что в слабо развитых странах центральной Азии беременных женщин не кормят мясом, и не кормят в изобилии до тех пор, пока их беременность не становится для всех очевидной. Плоды таких этнографических традиций очень хорошо заметны. Известны трудности, в том числе интеллектуальные, с которыми сталкиваются такие народы, связанные с тем, что родившиеся младенцы развивались в условиях мозгового голодания. Мозг составляет пятую часть веса ребенка, это огромная часть тела – очень жирная, содержащая очень много белков.
Феномены, о которых Вы говорите, объясняются после того, как делаются контрольные эксперименты, в ходе которых йога действительно кладут на несколько часов в специфическое место, где отсутствует воздух. И если в этом случае эксперимент подтвердится, это было бы прекрасно. Но, к сожалению, пока подтверждается только то, что через 6-8, максимум 12 минут в отсутствие кислорода нейроны погибают. Начинается гипоксический процесс мозг, погибает. И обратить этот процесс нельзя. Все эти эксперименты – мистика и при проверке оказываются мелким жульничеством.
Слышал не очень правдоподобную версию о том, что человеческий мозг хорошо развился не для выживания, а в результате взаимодействия полов - для более успешного привлечения субъектов противоположного пола. Как вы относитесь к этой гипотезе?
Сергей
Могу предложить сходить в соседнюю деревню на танцы и убедиться, что для привлечения противоположного пола никакого интеллекта не надо. Для этого нужны волосатая грудь и небритые подмышки. Известно, что наилучшие в человеческом обществе репродуктивные стратегии осуществляют не самые умные. Поэтому представить себе, что был некий половой отбор, который отбирал людей по интеллектуальному принципу, довольно сложно. Здесь совсем другое. Мозг эволюционировал не для того, чтобы думать. Это была некая биологическая потребность, которая не позволяла другим способом решать определенные задачи. Половой отбор имел какое-то косвенное значение. Он был бы справедливым при избытке пищи, но человечество никогда не ело досыта.
Что происходит с сознанием, т.н. душой, в момент смерти мозга?
Владимир
Душа – понятие религиозно-этическое. Это некое упрощение представлений для тех, кто не хочет разобраться, как работает мозг. Все что человек переживает, то что не находит достаточно ясного объяснения, называют душой. К сожалению, душа исчезает вместе с человеком, «легчание» тела после смерти никакого отношению к душе не имеет. Все эти видения коридоров при клинической смерти связаны с угасанием сознания, снижением метаболических процессов на периферии, снижением импульсной активности. Так это и должно происходить перед смертью. К сожалению, этот коридор ведет в никуда. С понятием души лучше всего обращаться к религиозным служителям любой конфессии, они все очень хорошо объяснят.
Имеются ли в человеческом мозге структуры, позволяющие вести информационный обмен, минуя органы чувств?
Алексей Рыков
Замените информационный обмен на обмен духовный и вы получите терминологию, использовавшуюся в теологии 12 века. Нет, мы не можем ничего ощущать, минуя органы чувств. Если мы что-то не понимаем, но чувствуем, это вовсе не означает, что что-то передается трансцендентно, с помощью тайного информационного обмена через нижнюю чакру. У нас есть масса органов чувств, о работе которых мы просто не отдаем себе отчета. Информационный обмен осуществляется по абсолютно физическим законам, которые были, есть и будут. Нет никакого информационного пространства, как и способов его улавливания.
Каково Ваше мнение, эволюция на Земле "придерживается" каких -то принципов (симметрия, количество, полезность для биосферы) и если да, то чем и как это определяется? (Ведь все-таки мы не видим чисто "эгоистичных монстров" на Земле).
Алексей Рыков
К сожалению, мы только и видим эгоистических монстров на Земле. Вся эволюция – это реализация пожеланий эгоистических монстров, которые хотят питаться, размножаться и доминировать друг над другом. К этому сводится как организация обезьян в стае бабуинов, так и организация общества в любой самой развитой цивилизованной демократической стране. Цель – перенос генома любой ценой в следующее поколение. При этом всякое государство только мешает этому, поскольку цинизм переноса маскируется псевдогуманистическими задачами.
Как Вы думаете, возможно ли существование некого биоинформационного поля хотя бы в рамках планеты?
Алексей Рыков
Никакого биоинформационного поля нет и быть не может.
До какого возраста развивается мозг ребёнка? Как влияют роды на мозг новорожденного? Я замечала, что дети, появившиеся на свет с помощью кесарева сечения, ведут себя ровнее, чем их сверстники ( 0,5-3 года ), реагируют на всё спокойнее. В литературе встречала мнение, что у таких младенцев (при прочих равных условиях) слабее "воля к жизни". Спасибо.
Ольга
Если роды осуществляются с помощью кесарева сечения, это уже ненормально. Это означает, что у матери была какая-то патология, а значит, ребенок развивался ненормально. То есть это тот случай, когда в старые времена (когда не делали кесарево сечение) ребенок во время родов просто бы погиб. Поэтому ребенок, родившийся с помощью кесарева сечения, может быть заторможен, с какими-либо отклонениями.
До какого возраста развивается мозг ребенка? Размножение клеток мозга прекращается после рождения. Поэтому, например, никакие стволовые клетки взять из мозга и заставить их пролиферировать невозможно. И «починять» мозг посредством собственных клеток – глупость и обман.
После рождения мозг увеличивается в размерах только за счет развития связей, которые растут довольно долго – у современного человека до 20 лет.
Здравствуйте, Сергей Вячеславович. Вопрос по эволюции ЦНС. Насколько мне известно, человек обладает самыми большими в природе относительными массой и объемом головного мозга. Существует гипотеза, согласно которой толчок к росту мозга был дан в результате перехода человека от потребления сырой пищи к предварительному ее приготовлению. Сторонники этой гипотезы указывают на возникшую в результате этого возможность уменьшения массивности челюстно-лицевого черепа и роста черепа мозгового. Как следствие - увеличение объема эндокрана и собственно головного мозга. Вопрос: насколько, с Вашей точки зрения, эта гипотеза обоснована и перспективна? Вопрос второй. В дискуссиях об эволюции ЦНС и высшей нервной деятельности постоянно сосуществуют две точки зрения. Согласно одной из них, интеллект и вообще высшие функции нервной системы не зависят или очень опосредованно зависят от объема головного мозга. Согласно второй, объем головного мозга и сложность его функций находятся в прямой зависимости. Какой точки зрения по этому вопросу придерживаетесь Вы? Спасибо.
Александр
О величине головного мозга. Самой большой церебральный индекс, т.е. относительная масса головного мозга – у колибри. У нее примерно в 8 раз больше относительный размер мозга, чем у человека. Но мы за колибри не замечаем даже игры в шахматы. Почему? Существуют энергетические ограничения. Слишком большой мозг требует слишком больших энергетических затрат. Об этом более подробно написано в моей книге «Происхождение мозга».
Теперь о переходе от сырой пищи к ее приготовлению.
Это не так. Зубная система изменилась очень давно. Еще у австралопитека, который жил 3,6 млн. лет назад, зубная система существенно отличалась даже от зубной системы современных обезьян. То есть его зубы были примерно как у человека. При этом масса мозга австралопитека едва ли достигала 450 г. Никаких следов приготовления пищи, использования огня и инструментов австралопитеком нет. Их нет еще и в течение последующих 1,5 млн. лет. Хотя мозг за это время увеличился до 750 – 1000 г. Одновременно, например, у пауков тоже есть внешнее пищеварение (аналог приготовления пищи). Они впрыскивают в свою жертву ферменты, т.е. едят уже переваренную пищу, однако от этого они не поумнели.
Вопрос второй. Я опираюсь не на точку зрения, а на факты. В последнем издании моей книги «Происхождение мозга» я привожу данные о размере мозга талантливых и гениальных людей. Ситуация такова, что в этом списке гениев очень мало людей с массой мозга такой же, как у среднего человека – порядка 1300 г. В основном масса их мозга составляет 1700-1800 г, т.е. намного больше. То есть, я вынужден констатировать, что размер мозга имеет большое значение. Примерно в 90% случаев человек с большим мозгом имеет возможность проявить свои способности, в отличие от человека с маленьким мозгом. Ведь, если у вас нейронов больше на несколько десятков миллиардов, чем у другого человека, это примерно то же, что вооружиться ноутбуком вместо обычного калькулятора.
Что, по Вашему мнению, является носителем индивидуальности?
Алекс
Носителем индивидуальности является мозг, соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз. Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он физически не может вас понять.
Как вы считаете, эволюция жизни на Земле явилась следствием эволюции нервной системы? Или наоборот?
Маматиев Омар
До появления нервной системы была длительная эволюция на протяжении почти миллиарда лет. Нервная система дает преимущества лишь в скорости адаптации. Другое дело, нервная система после своего появления стала сильно влиять на эволюцию, но она никак не была ее причиной.
Интересна ваша точка зрения на эволюцию мозга человека, как на орган, потребляющий 1/3 продуктов метаболизма. Зачем природе такие энергетические затраты, если известны случаи когда после травмы у человека удаляется чуть ли не половина мозгового вещества, при этом остается память, личность, интеллект? Природа не терпит излишеств, и это не просто запас прочности. Я не сомневаюсь в эволюции человеческого мозга, но мы знаем только, что это -процесс, а каковы причины, побуждающие этот процесс ?
Алексей Ларин
Мозг действительно потребляет очень много энергии. Но до четверти (а не до трети, как пишет г-н Ларин) энергии мозг потребляет лишь, когда интенсивно работает. Однако через две недели интенсивной работы мозга человек может умереть от нервного истощения, поскольку организм просто не успевает обеспечить энергетически такую работу мозга. Поэтому мозг обычно использует все свои ресурсы, чтобы не работать интенсивно. И поэтому лень – неотъемлемое свойство человека, которое поддерживается специальной системой эндорфинов. То есть на протяжении всей эволюции мозг, особенно приматов и человека, пытается снизить свою нагрузку. Исходя из этого, «созидание» в понимании этого слова в полной мере, энергетически не выгодно. Все люди экономят на собственных мозгах и патологически ленятся. Выгоднее ненадолго включить сложную машину и тут же ее отключить. Это означает, что выгоднее иметь мозг большой и пользоваться им редко, а не маленький, и постоянно его эксплуатировать.
По поводу травмы. Не бывает так, что после травмы ничего не происходит. Другое дело, если какой-то физический недостаток мозга – врожденный случай. Тогда происходит компенсация. Но в случае травмы всегда будет что-то нарушено: речь, моторика, характер, психика. То есть личность и интеллект в полном объеме после травмы не сохраняются. Надо всегда оценивать масштабы потерь в каждом конкретном случае. После первой и второй мировой войн было много работ (в частности, Фейхтвангера, 1923), посвященные этому вопросу.
Слышал о том, что в каждом из наших полушарий живет своя личность, т.е. если разделить полушария и пересадить одно из них в другое тело, то будут две независимые личности. Так это или нет?
Петр
Нет, не так. Мозги пересадить нельзя, по той простой причине, что они имеют переферические связи. Обрезать все нервы - это все равно что убить мозг. Но надо сказать, что в полушариях и нет двух личностей. А ощущение двойственности имеет физиологическую основу. В человеке есть сторона, возникшая из социальных отношений в государстве, в семье и т.д.И есть биологическая сущность, связанная с размножением, приемом пищи, которая построена на инстинктах. Вот отсюда и берется ощущение раздвоения при решении любой задачи. В нас сидит очень большая обезьяна и очень маленький человечек.Слишком недалеко мы ушли от длинного хвоста, а полушария тут не при чем. Полушария созданы парными для того, чтобы согласовывать физиологические, механические симметричные функции.
Возможно ли искусственное увеличение объема головного мозга (отдельных его участков) или имплантация в него устройств для повышения его работоспособности?
Олег Голубев
Объем мозга увеличить нельзя, потому что нельзя пересадить нервные клетки. Те, кто говорят, что могут пересадить нейроны, просто очень плохо учились на первом курсе института и не знают или забыли, что каждый нейрон обладает связями.Именно поэтому спинальные больные не восстанавливаются. Причем каждый нейрон изолирован от других специальными глиальными клетками, поскольку нейроны проводят электрический импульс. Значит, пересаживая нейроны, нужно еще и пересадить огромное количество живых изоляционных клеток, которые "кормят", "поят" нейроны и выводят продукты их метаболизма. Кроме того, нейроны не должны контактировать с кровотоком. Если нервная система провзаимодействует с иммунной,в течение нескольких часов возникнет аутоиммунное заболевание и мозг будет уничтожен.
Скажите, пожалуйста, чей мозг наиболее схож по строению с человеческим? Слышала, что в качестве донорских органов для трансплантации человеку лучше всего подходят органы свиньи. А схож ли наш мозг? Может, человек произошел от свиньи, а не от обезьяны?
Мария
Некоторые - наверное. Но разница по белковому составу и ДНК у нас самая маленькая все-таки с обезьянами. Есть такой вид небольшого шимпанзе Баноба, живущий в Западной Африке, в экваториальной части.У них разница по структурным белкам с человеком - меньше 1%. В последнее время выяснились интересные факты. Оказывается, разница между самцами шимпанзе и мужчинами намного меньше, чем разница между взрослым мужчиной и взрослой женщиной. То есть генетический половой диморфизм выражен у человека сильнее, чем диморфизм между мужчиной и самцом Баноба.
Уважаемый Сергей Вячеславович! Как Вы считаете, объяснимо ли происхождение такого сложного объекта как головной мозг человека с позиций дарвиновской теории эволюции, согласно которой, как известно, в основе эволюционного процесса лежат случайная изменчивость (случайные мутации) и естественный отбор? Может ли отбор случайных изменений приводить к появлению настолько сложных органов? Как Вы относитесь к альтернативным идеям происхождения мозга, таким как Intelligent Design ("разумный план")? Заранее спасибо за ответ!
Михаил Климушкин
Вопрос занятный. Он перекликается с давней дискуссией, которую ведут креационисты из города Сан-Диего в Калифорнии. Есть такой доктор Гиш, который возглавляет Институт креационных исследований. Он ищет в дарвинизме доказательства божьего промысла. Занятие благородное, хорошо оплачивается. Тем более что в США, например, 25-30% генетиков действительно верят в божественное происхождение жизни.
К сожалению, не случайные мутации, которые исчезают, а индивидуальная вариабельность, которая существует в любой популяции, дает основу для сохранения в популяции тех или иных функций. Возьмите человека: у него вес мозга варьирует от одного до 2.3 кг. Представьте, если прилетят сейчас инопланетяне и начнут нас бить здоровым дуршлагом, в дырочки которого проскакивают наиболее сообразительные, те, кто хуже соображают, просто исчезнут.
Дарвиновская теория построена как негативный процесс, в котором не выживают сильнейшие, а погибают слабейшие. А дело в индивидуальной изменчивости, в том числе мозга. У собак, у волков разница в весе головного мозга может достигать 30%. Вот если бы у одного медведя лапа была на 30% длиннее, чем у другого, тогда никто бы не сомневался, всем было бы видно.
В основе эволюции мозга лежит не дарвиновский отбор, не мутации, а индивидуальная внутривидовая изменчивость, которая существует постоянно. Все определяется стратегией размножения – чей геном привнесен в следующее поколение, а не тем, чей геном исчез в предыдущем.
Никаких сомнений, что разумного плана в эволюции человеческого мозга нет. Потому что разумный план предусматривает разумность. Для верующего человека, я считаю, звучит оскорбительно: сказать, что мозг сделать по разумному плану. Сказать, что человек создан в результате божественного творения, это признаться публично, что творец был невменяем. В эволюцию никто не вмешивался, иначе все было устроено хоть чуть-чуть получше. И конструкционно и функционально мозг сделан настолько бездарно, что остается удивляться, что он работает. Еще Гельмгольц почти сто лет назад говорил, что, «если бы мне господь бог поручил сделать глаза, я бы сделал их в сто раз лучше». А это было сказано тогда, когда ни оптики, ни электроники толком не было. Но офтальмологу было ясно, что так делать глаза нельзя. Так что представить, что в результате разумного плана получилось такое безобразие, я не могу.
Верно ли, что человек использует возможности своего мозга не полностью, а лишь только на 10%? Если да, то является ли это своеобразным эволюционным приспособлением? Заранее спасибо за ответ!
Исаева Анна
Ученые, которые так говорят, не могли сказать большей глупости, потому что если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет. Мозг работает всегда – во время сна и бодрствования. Потому что в основе функции мозга лежит постоянная генерация активности, благодаря чему человек даже во сне дышит, мышцы срабатывают, сердце бьется, тело находится в тонусе. Другое дело, что, когда мы спим, он потребляет 9% всей энергии тела, а в активном состоянии– 25. Можно сказать, что, когда мы спим около телевизора, мозг работает на 100%, а когда мы бодрствуем – на 250. Мозг или работает или не работает. Его нельзя отключить частично.
Можно ли считать способность мозга к обучению и распознаванию речи (звуков, понятий, образов) не проявлением эволюционного развития Homo Sapiens, а искусственно встроенными в мозг алгоритмами распознавания, созданными неизвестными проектировщиками человеческого разума?
Игорь
Могу сказать, что проектировщики человеческого разума очень хорошо поработали и над попугаями, собаками и даже крокодилами. А, кроме этого, над многочисленными отрядами насекомых и огромным количеством головоногих моллюсков, которые могут обучаться, распознают образы тактильные и визуальные, обладают двух-трех фазным поведением, решают задачи. При этом осьминог живет 2-3 года, размножается один раз и умирает. Поэтому представить себе, что это проектировали какие-то проектировщики, просто нелепо.
Здраствуйте Сергей Вячеславович! Влияет ли состав вещества мозга на его развитие? Изменяется ли строение мозга со временем? И как будет выглядеть строение человеческого мозга, например, через 500 лет?
Касьянова Лариса Александровна
Да, конечно, состав вещества мозга влияет на его развитие. Структура мозга меняется все время. Каждые несколько дней нейроны образуют и разрывают связи. Это называется морфогенезом. Благодаря этому у нас формируется долговременная память и осуществляется процесс мышления. Допустим, если у девушки был молодой человек, который ушел в армию, то ей известно, что проводила она хорошего мальчика, а через два года вернулся законченный мерзавец. В чем дело? Мозг девушки сохранил образ юноши и два года приукрашивал его, придавая ему желаемые черты; поскольку память динамична, она хочет видеть то, что хочется видеть человеку и достраивает образ. И получилось рассогласование образа и человека. Так что структура мозга, система связей постоянно перестраивается. А вот количество нейронов слегка уменьшается. И после 50 лет каждые 10 лет человеческий мозг становится легче на 30 грамм. 30 грамм нейронов безвозвратно исчезает, но это компенсируется развитием новых связей. Поэтому старики часто отличаются изощренностью подхода.
Через 500 лет мозг не станет выглядеть лучше, чем сейчас. Компьютер, Интернет создают иллюзию доступности информации. Но, на самом деле, серьезная информация доступна только за очень большие деньги. А человек имеет иллюзию технической оснащенности и глубочайшее непонимание того, как все это работает. Все это приводит к тому, что нагрузка на мозг непрерывно снижается. Ребенок не станет умножать в столбик, когда у него под партой калькулятор. Интеллектуальная деградация в таких условиях гарантирована и прослеживается. В дальнейшем произойдет огромная сегрегация общества на тех, кто занимается интеллектуальным трудом и тех, кто не понимает, чем он занимается. Расслоение будет носить катастрофический характер. Оно должно проявиться социально. Обладающие способностями не захотят делить свой социальный уровень с теми, кто способностями не обладает.
Я думаю, что в ближайшем будущем мозг не изменится, а вот способности, которые нельзя ни купить, ни воспитать, станут источником апартеида. Но структурно мозг не изменится, потому что никаких поводов к тому, чтобы ему развиваться, нет. Я не вижу нагрузки на мозг современных детей. Раньше, в эпоху социализма, советские троечники на Западе становились отличниками. Советские люди жили в системе двойных стандартов, которые заставляли их мозги работать. Существовала чудовищная социальная сегрегация – партийная, хозяйственная. У любого ребенка была двойная жизнь, начиная с детского сада. И это приводило к тому, что мозг был всегда напряжен, мобилизован, расходовал больше энергии. Это значит, что в единицу времени между нейронами образовывалось больше связей, а, следовательно, в такой мозг можно было «закачать» в долговременную память больше информации.
Неправда, что современный российский школьник получает больше информации. Учебники по сравнению с 70-ми годами упрощены. Сейчас мы идем к западному образцу, который и нацелен на то, чтобы держать максимальное количество людей при минимальном уровне знаний. То есть на таком, чтобы потом, если понадобится, можно было обучить. У нас был другой принцип – нас обучали всему, и это могло не понадобиться.
Болонская система – это уничтожение высшего образования. Сейчас в медицинских вузах планируется ликвидировать 400 кафедр. То есть задача - уменьшить, минимизировать интеллектуальный статус врачей. А потом выдергивать из этой массы отдельных интеллектуалов и образовывать их в системе последипломного образования.
Когда создавались компьютеры, все говорили – люди становятся умнее. Потому что программисты действительно затрачивали огромные интеллектуальные усилия на написание программ. Но сейчас же есть программы, на которых пишут школьники. Первичная информация за «надстройкой» исчезла. И они пишут программы, как складывают кубики. Сегодня даже от программистов не требуется того интеллектуального уровня, который был и необходим 10-15 лет тому назад. А что уж говорить о других областях.
Дети, которые сегодня заканчивают 10 класс, уверены, что весь мир со всей информацией им доступен. Такого надувательства человечество еще не знало. На самом деле, информации даже на уровне учебника для медицинского училища или столярного ПТУ в Интернете не добудешь, там этого просто нет. А они уверены, что весь мир для них. Разговоры об информатизации, о базах данных и прочее – создание иллюзии.
Есть ли у человека биополе (аура) и в каких единицах его измеряют?
Данилов Андрей
Биополя у человека нет никакого, и, соответственно, его ни в чем не измеряют. Человек – нагретый предмет, поэтому немножко излучает инфракрасное излучение и немножко - в ультрафиолете. Все это известно с 50-х годов.
Изменяется ли и как химический состав мозга при долгих и постоянных интеллектульных нагрузках в различные периоды развития человека?
Голубев Олег
Интеллектуальные нагрузки вредят мозгу. Увеличивается кровоток, нейроны используют энергию, уменьшается количество АТФ. Мозг этого очень не любит, к экзамену готовиться не хочет, запоминать ничего не хочет. Это нормально. А вот если мозг хочет работать, это значит, что перед нами человек с какой-то патологией, потому что интеллектуальные нагрузки нужны только для решения биологических задач. Для этого мозг, собственно, и создавался. И поэтому дополнительные энергетические расходы, в первую очередь расход сахаров и кислорода, истощают мозг. И поскольку мозг при некоторых условиях может потреблять до 25% энергии всего организма, то можно доработаться до нервного истощения. Обязательно нужно отдыхать. Как говорится, вход рубль, а выход – три. Восстановление мозга проходит примерно в три раза дольше, чем время, затраченное на интеллектуальный труд. То есть, если вы 4 часа бились в интеллектуальном порыве, то 12-16 часов после этого нужно побездельничать. Но не надо копать траншеи, смена рода деятельности помогала только коммунистам.
Глубокоуважаемый проф. С.В. Савельев, хотелось бы получить ответ на следующий вопрос: с точки зрения эволюции, какие были положительные и отрицательные структурные изменения мозга человека?
Инна Смирнова
Что считать положительным? То, что у человека пропала способность улавливать высокочастотные сигналы, выше 20 тыс Гц, это, наверное, отрицательное изменение. Хотя и сейчас дети до одного года могут улавливать их с помощью специальной структуры мозга, отвечавшей когда-то за восприятие высокочастотных сигналов. Не тогда, когда человек был обезьяной, а когда он был похож на крысу. У человека очень плохо развито обоняние. Отрицательное это изменение или нет? Трудно очень оценить. Птицы, за редкими исключениями (например, альбатросы), не воспринимают запахи или обладают очень слаборазвитым обонянием. Зато у них хорошо развито зрение. У нас зрение - тоже ведущий орган чувств.
Отрицательные и положительные изменения в мозге продиктованы историей нашего вида. В этой истории сначала принципиальную роль играло обоняние, появился передний мозг. Потом была смена биоценоза, мест обитания. Наши предки перешли жить на деревья. Обоняние утратило свои функции, зрение стало ведущим органом чувств. И нельзя сказать – что-то стало плохо, а что-то хорошо. Другое дело, что конструкция мозга могла бы быть более разумной. Ведь передний обонятельный мозг, которым мы думаем, вырос, по сути, из половой системы. Отсюда эта бесконечная человеческая проблема сексуальных отношений, которая проходит красной нитью через все – самооценку, смысл жизни, стратегию поведения… Если бы мышление возникло на какой-то другой базе, может, было бы лучше. А в результате половые мотивации оказались базисными принципами мышления. Это делает нас агрессивными, хищными и очень неразумными.
Наш мозг такой, как есть. Были эволюционные приобретения и потери, но все они были обусловлены нашей биологией.
Не является ли чрезмерное развитие мозга человека своего рода генетическим отклонением, вышедшим из-под контроля естественной эволюции?
Левицкий Руслан
Нет, не является. И у нас - не чрезмерное развитие мозга, потому что чрезмерное – это если бы он действительно был самым большим, или церебральный индекс у него был бы большой. Прочитайте мою книгу «Происхождение мозга», там все это написано. Даже у крота, у бурозубки он выше. А у насекомоядной мышки, которая собирает в навозной куче всяких червячков, церебральный индекс выше, чем у человека, в пять раз. Какое же здесь отклонение? Это все существует в природе. Шимпанзе имеет церебральный индекс такой же, как и одиночная оса. Подобные рассуждения не имеют под собой никакого основания.
И генетические отклонения тут ни при чем. Генетика к этой проблеме имеет очень косвенное отношение. В генах не записана форма, в них записана программа экспрессии белков. В генах нету гомункулюсов. Распространенное современное воззрение, что в генах прописано все – это, конечно же, полная чушь. Потому что, если в генах было бы прописано все, то зачем природе создавать борозды и извилины внутри черепной коробки, которые все равно никто не видит. Ну, сделали бы что-то вроде колбасы докторской, внутри которой были бы прописаны все генетические связи. Но этого нет и в помине. Чтобы 150 млн человеческих нейронов запрограммировать индивидуально, геном должен был бы быть примерно в миллиард раз больше, чем он есть на самом деле. В развитии мозга действуют законы, которые очень опосредованно контролируются генами. Между генетическим событием и формой реализации лежит гигантская пропасть, которая называется морфогенезом и закономерностями развития. Генетический дефект может сказаться на всем, чем угодно. А само построение формы идет не «по-генетически», а по законам межклеточных взаимодействий.
Называю вас обезьяной
Профессор Савельев знает о мозге очень много - как он появился в ходе эволюции, как развивается, какая его зона за что отвечает. А кроме того, он может вполне профессионально рассказать о том, чем отличается мозг женщины от мозга мужчины, почему люди будущего станут здоровыми, но глупыми, а также отчего нельзя реформировать МВД, а чиновник за ошибки должен ответить жизнью
— Знаете, каким должен быть журналист?
— Каким?
— Полное отсутствие морали. Это раз.
— Ну, это у меня уже есть.
— И совести.
— И это тоже.
— Прекрасно. Отсутствие морали и совести — важнейшее качество для журналиста. Второе: чем журналист больше обежит всяких балбесов вроде меня и напишет маленьких заметок, тем лучше.
— Но мне-то нужен большой материал.
— Это ужасно. Это просто насилие над журналистом. Потому что над большим материалом приходится задумываться, а журналист задумываться не должен.
— Вы же говорили, что думать вообще никто не должен.
— Нет, это никто не хочет. Но всех вынуждают обстоятельства… Так, диктофон включен?
Может ли умный поглупеть, а глупый поумнеть
— С возрастом, конечно, самые умные постепенно глупеют. Потому что есть динамика существования мозга. Понимаете?
— …?
— Все наши интеллектуальные возможности хранятся в мозге. Для того чтобы осуществлять эти возможности, у нас мозг устроен из нейронов — таких клеточек с отростками.
— Знаю, они еще на звездочки похожи.
— Да, на звездочки. Вот эти нейроны размножаются только внутри утробы матери. Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются. Увеличение размера мозга происходит за счет увеличения размера самих клеток, которых у нас в мозге 150 миллиардов, и за счет гидратации, то есть обводнения. Человеческий мозг увеличивается в размерах где-то до 26–27 лет. Потом переходит в фазу стабильности. До 50 лет никаких изменений не происходит. Но это не значит, что нервные клетки не погибают. Нейроны погибают от голода в течение всей нашей жизни: за счет того, что нарушается кровоснабжение мозга. После 50 лет гибель нейронов становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если, не дай бог, человек дожил до 90 лет, его мозг уменьшится на 120 грамм. Это много, поскольку средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.
— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?
— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.
— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?
— Надо родиться мальчиком.
— Ага, и желательно белым, да?
— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга. Выраженных не в психологическом смысле, а в морфологическом. Они просто большие. Например, чтобы быть хорошим художником, надо не просто обладать зрением, а иметь большие по размеру структуры: должно быть латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы 17 и 18, 19… И это только чтобы разглядывать что-нибудь. Например, необычайную красоту… стодолларовой банкноты. А чтобы скопировать ее, человеку необходимо еще полтора десятка достаточно выраженных структур: ведь кроме зрения нужна еще очень точная моторно-двигательная координация. А то увидеть человек сможет, а нарисовать или вырезать — нет.
Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью. А если нет, то, сколько бы он ни пыхтел, ничего не получится. Это в простом случае. Есть, конечно, сложные профессии, в которых структуры не так четко определены, в которых функции носят смежный характер. Но принцип тот же самый: размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.
Если от родителей достались большие структуры, в повседневной жизни человек обязательно найдет возможность свои способности реализовать. Как говорится, талант себе дорогу пробьет. Почему? Да потому что большие слуховые структуры, например, вынудят человека вести себя так, что он пойдет в музыканты или в певцы. Структуры большого размера будут заставлять человека менять свое поведение, мотивировать его. Он будет заниматься деятельностью, к которой предрасположен, потому что она ему будет нравиться.
Про евгенику
— Тогда можно, наверно, подобрать двух людей, у которых какие-то одинаковые большие по размеру структуры, и у них был бы гениальный ребенок.
— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия. Евгенические общества были почти во всех городах — больше 50 тысяч. Следили за здоровьем нации и прочее, и прочее. А потом все было уничтожено, потому что немцы скопировали русское евгеническое общество и устроили у себя в Германии расовый (этнический) отдел партии. И на практике осуществили идею о полноценности и неполноценности рас.
— Ну, если исходить из идеи, что бога нет, тогда что такого, если мы будем скрещивать людей и выводить гениальное потомство?
— Я всячески за. Что интересно, у нас с вами тут полный консенсус. А почему нет? Люди, наоборот, будут счастливы. Будут гениальны, талантливы… Шелуха облетит: псевдорелигиозный маразм, псевдодемократия. Демократии нигде нет. Это только мечты. Ну, как американцы, которые снимают кино о том, чего в Америке не бывает. Они мечтают. Американец выбрасывает кредитную карточку в окно и уезжает вдаль — это смешно. Надо видеть, как американец не гладит рубашку, чтобы сэкономить электричество. Это у них называется модой — покляпанные и мятые.
— Может, им просто лень?
— Нет. Они просто очень жадные.
Почему человечество глупеет
— Может случиться так, что пройдет много-много лет, и человек поймет, что думать полезно, что это ему выгодно, и…
— Нет. Для этого должно пройти еще 100 миллионов лет эволюции. Причем жесткого отбора. Типа как если бы по человечеству били огромным дуршлагом с дырочками: кто в дырочку проскочил — тот остался.
— Кто поумнее — проскочил?
— Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разумный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.
— Значит, человечество вконец поглупеет?
— Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.
— Что же женщинам делать?
— Ничего. Каждый человек должен жить в соответствии со своими реальными возможностями. Когда человеку навязывают то, что он не может реализовать, возникает конфликт. Что ждет человечество? Первое: интеллектуальное развитие, естественно, намного снизится. Потому что вы не заставите школьника умножать в столбик, если у него калькулятор под партой. Второе: продление жизни и улучшение здоровья является признаком доминантности. Ну, как в Америке сейчас. Человек доминирует, прекрасно выглядит, чувствует себя. Имеет это какое-то отношение к интеллекту? Я вас умоляю! Мозг работает по принципу: те области, которые используются, лучше сохраняются. А у физкультурников с возрастом сохраняются лучше всего моторные функции, а не интеллектуальные.
Итак, что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет. Чем выше уровень социализации гомо сапиенс, тем меньше нужен мозг. Зачем человек с выдающимися способностями массе посредственностей? Что с ним делать? Старый библейский принцип — побить камушками. Человек с выдающимися способностями нарушает социальную структуру бараньего стада. Поэтому люди наиболее интеллектуальные из любых социальных сообществ всегда вытеснялись. Если ты обладаешь способностями, приспосабливайся к стаду… Так что деградация, которая началась с момента уменьшения размера мозга, будет прогрессивно нарастать.
— Может, у нас тогда и хвост вырастет?
— Хвост не вырастет. Будут такие здоровые румяные дебилы, которые будут честными законопослушными гражданами. Собственно, это и происходит в Америке уже давно. Не зря же там разрешают размножаться девушкам с синдромом Дауна. Заботливая жена со слегка приоткрытым ртом — это так пикантно!
— А они что, не люди — с синдромом Дауна?
— Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было.
— Надо тогда и гомосексуализм запретить…
— Гомосексуализм — это болезнь.
— …и ВИЧ-положительных отправить жить в отдельные резервации.
— Зачем? Они должны нести расстрельную ответственность за намеренное распространение. Вот и все. Когда человек знает, что он болен, и сознательно заражает — это вышка. В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет. Одно дело, когда человек нарушил что-то, украл, — тут ни в коем случае нельзя смертную казнь применять. Даже к убийцам нельзя. А вдруг ошибка? А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера. И она будет очень эффективна.
— Потому что чиновников не останется.
— А зачем они нужны? У нас их все больше, а результата все меньше.
Про еду, размножение и доминирование
— Науки нет в стране. За двадцать лет в академии, что в одной, что в другой, научились так жить, что им уже сколько ни дай, деньги до реальных исполнителей, то есть до меня, не дойдут. Это — система нереформируемая. Ее надо просто ликвидировать — и все. Ну, как милицию.
— И МВД тоже ликвидировать?
— Ну а как вы хотите? Их же нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?
— На тот, который идет извне.
— Конечно. Вот вы и ответили на вопрос. Это можно реформировать? Только сменив источники энергии. Вы же не можете к каждому менту приставить двух людей на пригляд. К тому же, если вы их поставите, они тут же начнут делать то же самое. Потому что поток энергии определяет организацию биологических существ. Вся суть эволюции — попытка организма максимально увеличить поток проходящий через него энергии. Поэтому бороться с такой системой невозможно. Ее можно только ликвидировать полностью. Или изменить поток энергии. Поэтому все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал бог, получается такой маразм. Общие ошибки приводят к частным безобразиям. Если мы — божественные творения, то и вокруг себя мы божественное осуществляем. Массовое казнокрадство, воровство, беспредел милиции — это что? Мы сейчас по закону божию живем? Значит, это такой закон божий.
— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же…
— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.
— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?
— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?
— Я не знаю, для чего они создавались, но…
— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.
— А что, никто из умных в бога не верит?
— Нет.
— Я тогда к дуракам отношусь.
— Ну, вам просто еще придется поработать над собой.
— А если человек живет один и ему не надо никому подчиняться? Например, монахи, которые схиму принимают…
— А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался… Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.
— То есть умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и богу молятся.
— Да, к сожалению. Что поделаешь…
— И как умным живется, если они знают, что бога нет? Какой тогда смысл?
— А в чем вообще смысл человеческого существования? Мы — часть биологического явления. Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.
— Немного неприятно такое слышать.
— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?
— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…
— Но есть-то вы хотите?
— Сейчас не хочу.
— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.
Почему так лень думать
— Принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать на внешние воздействия. Если организм никуда не торопится, типа дуба, он может реагировать медленно. А если у организма метаболизм повышенный, ему надо быть более оперативным. В процессе эволюции выделилась специализированная нервная ткань, которая осуществляет быстрые реакции. Иначе говоря, имея нервную систему, можно быстро приспосабливаться к разным условиям среды. Нервная система возникла для более эффективного выживания и размножения. Естественно, ни для каких мыслей она не возникла бы никогда… Полиморфизм мозга был причиной для отбора особей, которые с его помощью могли решать проблемы. Возникает вопрос: а какие же преимущества давал мозг? Приведу пример. Допустим, вы хотите решить некую математическую задачу. У вас по математике, надеюсь, два балла?
— Четыре.
— Ну, четыре — официально. И два в уме?
— А какая задача?
— Скажите честно. Ну, например, взять интеграл.
— Тогда два.
— Допустим, вам надо взять интеграл какой-то сложной площади. У вас есть калькулятор. Только не инженерный, а обычный, как у продавщицы в мясном отделе. Сколько вы будете тыкать по кнопкам, пока решите задачу?
— Ой, да я даже тыкать не стану…
— Замучаетесь: вычисление длительное, простыми алгебраическими способами решать очень сложно. Вы потыкаете, потратите массу времени, массу батареек, но все-таки решите. А можно поступить по-другому. Например, взять простые детские компьютеры, соединить их в сеть и сделать распределенную задачу. Компьютеры будут пыхтеть неделю и наконец решат… Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко.
— Вот почему думать лень.
— Конечно! В этом весь смысл эволюции. В какой-то момент оказалось, что проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать. Это энергетически выгоднее.
— Какая-то глупая эволюция: сделали все, чтоб не думать.
— А зачем думать-то? Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.
— А литература? Я не знаю… философия…
— Это — артефакты. Даже когда человек занимается феноменальной философией. Что он делает?
— Выпендривается?
— Конечно! Как вы догадались? Копнули так копнули! Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это — специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами — эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?
— …?
— От ЛСД.
— Да ладно!
— Да. И все это внутри мозга поощряет одно и не поощряет другое. Все поощрения носят биологический характер. А любая социальная деятельность является антибиологичной. Поэтому человеческий мозг устроен таким образом, чтоб, не дай бог, не допустить, чтобы вы занялись чем-нибудь человеческим. Но если в перспективе лежит какой-то глобальный выпендреж, то есть доминантность, это будет поощряться. Например, если где-то светит новая большая квартира, красивая машина или еще что-то, что вам там во сне приснилось, это положительно отзовется в мозге. Человек станет очень целеустремленным. Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.
— То есть я себя не смогу заставить что-нибудь сделать, если у меня не будет впереди какого-то поощрения?
— То есть это будет неестественно. Вам будет очень трудно это сделать. Любая деятельность мозга приводит к колоссальным энергетическим затратам. Масса мозга составляет 1/50 массы тела. Но мозгу необходимо до 9% всей энергии, потребляемой организмом. Это в состоянии покоя. Если вы задумываетесь о чем-то, то расход энергии увеличивается до 25%. Только представьте: 25% всего, что вы съели, вдохнули и выпили. Ваш организм просто сдохнет в прямом смысле слова, если вы будете долго думать. Начнется нервное истощение.
— А как вы работаете? Вы же наверняка много думаете.
— Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.
Почему влюбляются в неудачников
— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?
— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.
— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.
— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?
— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счет больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это — большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному — выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.
— А я вот влюбляюсь в одних неудачников.
— Неудачник тоже хорошо идет. Для женщины биологический успех мужчины не так важен, как важна уникальность случая. Ну, например, он уникальный раздолбай. Неудачник, как вы говорите.
— Женщина же ищет для потомства лучшего отца, а он…
— Ничего подобного! Женщина не ищет лучшего. Она решает свою проблему: ей важно, чтобы самец был исключительным. Неважно, неудачник он или удачник, в мерседесе или в рубище. Главное — что женщину тянет к мужчине, который находится вне нормы. Любая система вне нормы дает больший полиморфизм генетического потомства. Это — интуитивное биологическое решение, которое идет от обезьяньего хвоста. О, ужас!
Еще самцы должны быть с низким голосом: у женщин половые центры больше связаны с центром, через который проходят слуховые пути.
— А почему тогда сейчас в моде женоподобные мальчики с высокими голосами?
— Это — пропаганда педерастии. Пройдет. Бывало уже — почитайте Толстого.
— Вы любите Толстого?
— Ненавижу.
— Наверное, и Достоевского тоже?
— Меня не интересуют психопаты и невротики. Это чисто клинический материал. У Толстого есть интересные замечания… Так вот, заканчивая эту историю: женщины действительно больше любят ушами.
— А бывает, что человек, к примеру, находится далеко, а вот в голове…
— Мозг-то все время меняется. Связи меняются. И вы идеализируете образ. Не думайте об этом. Это — единственный способ…
Объясню. В армию ушел милый мальчик. Вы ждете его, думаете о нем, о мальчике. А возвращается дрянь, мерзавец и негодяй. Что случилось?
— В армии его испортили?
— Ничего подобного. Виноваты вы сами. Вы создали себе идеальный образ. А поскольку контакты, которые определяют память, всю жизнь меняются — каждая клетка связана 100 тысячами связей с другими клетками, и они всю жизнь меняются, — поэтому и образ меняется. Вы себе создали за год абстрактный идеал. А возвращается бабуин. Он как ушел бабуином, так и возвращается бабуином. Но, поскольку произошло несовпадение, наступает разочарование. Это физический, а не психологический процесс. Процесс установления новых систем связей. Мальчики тоже девочек идеализируют. Прекрасная-прекрасная, а потом смотришь — такая мымра! Иногда, правда, это на пятый год брака замечаешь. Ужасно!
— Ужасно. Мне уже жить расхотелось.
— Не надо, не надо! Это ничего не меняет. Просто знание общих закономерностей избавляет от глупостей. Бытовых в том числе. Я надеюсь, что легкое промывание ваших мозгов позволит вам относиться к этому немного более объективно. Вы не будете ждать чудес от того, от чего ждать нечего. Я надеюсь, что это вам только поможет. Мне вас жалко, поэтому я вам все это и рассказал.
Про науку
— Расскажите теперь немножко про себя.
— Зовут меня Савельев Сергей Вячеславович. Родился в 1959 году (о боги, да ему уже 50 лет, у него скоро масса мозга начнет уменьшаться!! — Н. М.). Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Я был женат, но это было давно. Даже уже не помню когда… 25 лет назад. Развелся. У меня дочь. Внук. Больше не женился. У меня ничего интересного в жизни не было. Я занимался наукой. Как умел. Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять.
— Почему?
— Должна быть государственная воля, чтобы наука воплощалась в реальные действия. Но ее нет.
— А если ее никогда не будет?
— Ну, не будет — значит, и не надо. Я спокойно к этому отношусь.
— Потому что вы, наверное, знаете, где деньги искать.
— Да, я знаю где, но я не хочу спасать человечество. Не хочу — и все.
— А вам не хочется выпендриться? Ну, в смысле доминировать.
— Я не хочу спасать человечество. Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь по-своему. Мне интересно заниматься реальными механизмами и изучать их дальше, пока еще моя голова варит, пока мой мозг не уменьшился хотя бы на 30 грамм. Я сейчас готовлю книгу, которая будет называться «Механизмы гениальности человека». У меня есть еще масса всяких затей: показать, например, как мозг участвовал в процессе социализации и как в результате деятельности мозга возникла сегодняшняя инфраструктура человечества, эта система надувательства и самообмана, на котором все держится. У меня есть масса научных занятий, которыми я продолжаю заниматься, а любой дешевый выпендреж, связанный с созданием чего-либо… это реклама и пиар.
— А если будет тема, связанная не с пиаром, а правда со спасением человечества?
— Конечно, это хорошо. Но у нас же человечество имеет структуру. В свое время я сделал массу полезных прикладных работ в эмбриологии, нейротравматологии и других областях фундаментальной медицины. Но благодарное человечество в лице структуры Минздрава и специальных организаций… Я не могу сражаться с ветряными мельницами для того, чтобы реализовать одну идею. Это не мое дело. Я уже эту проблему решил, доказал, что она решаема. А человечество само должно быть заинтересовано в спасении самого себя.
четверг, 18 февраля 2010 г.
Про партизана Германа
Военная мудрость
Ветеран
Перечитывая Зощенко, наткнулся я в малоизвестных ныне "Рассказах о партизанах" на историю про «Неуловимый отряд товарища Германа», который в дремучих псковских лесах был очень силен, и чуть ли не открывал в селах и деревнях напротив немецких комендатур сельсоветы и исполкомы, да так твёрдо отстаивал Советскую власть, что каратели и прочая нечисть предпочитали перемещаться по «своей стороне», не пытаясь переходить дорогу.
Очень смешно.
Все мы знаем Зощенко, как выдающегося мастера гротеска, гиперболы и сарказма. Но вот выдумщиком и фантазёром я его совсем не считаю, тем более, что тема в те годы (а рассказ 1947 года) была более чем серьёзная.
Ни с того, ни с сего решил я предпринять небольшое изыскание. В мемуарах известных деятелей партизанского движения я ничего внятного на сей счёт не обнаружил, что только раззадорило.
И вот что удалось установить.
Заранее предупреждаю, что истории хотя и выглядят совершенно фантастичными, однако всё изложенное базируется на исторических фактах. Убеждать кого-либо и приводить объёмистый список первоисточников я не собираюсь, любой Фома Неверующий легко может предпринять собственное путешествие в историю.
Итак.
Начнем с того, что никакого таинственного «товарища Германа» не было. А был вполне реальный кадровый офицер, капитан Красной Армии Герман Александр Викторович. Родился в 1915 г. в Ленинграде. Русский. Член КПСС с 1942 г. Перед войной несколько лет жил и учился в Москве. Выпускник Орловского танкового училища, окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе. С июля 1941 г.— на Северо-Западном фронте, офицер разведотдела, отвечал за связь и координацию партизанских отрядов. В сентябре 1941 года был направлен в немецкий тыл, основная задача - разведка, уничтожение немцев и диверсии на коммуникациях. Первоначальная численность отряда составляла около 100-150 бойцов.
Отряд не только успешно воевал, но и совершенно нетрадиционно для партизан обустроился - в глубине лесов, вдали от наезженных дорог возникла стационарная база, со временем превратившаяся в настоящий укрепрайон - с капитальными строениями, казармами, кухнями, банями, лазаретом, штабом, складами и т.п.
К лету 1942 года успехи отряда, командирский талант и хозяйственные способности Германа привели к тому, что на его базе была сформирована кадровая партизанская бригада, численность её возросла до 2500 человек, зона боевых действий распространилась на большую часть территории Порховского, Пожеревицкого, Славковичского, Новоржевского, Островского и других районов Псковской области.
Но - остановимся. О деятельности А.В. Германа, о его военных новациях и не-стандартных решениях можно рассказывать сколь угодно долго, приводить сотни примеров, и всё будет мало и не даст полного впечатления об этом талантливом человеке.
А теперь - несколько фактов.
Впервые в партизанской практике Германом рядом с базой был создан стационарный аэродром, прорублена просека в лесу, оборудована полоса и инфраструктура для приема тяжелых транспортных самолетов, выставлены посты оповещения и зенитные расчёты. Проблема снабжения и связи с «большой землей» была решена. Несколько попыток поднять истребительную авиацию на перехват партизанских самолетов закончились атаками (захватить аэродром, конечно, было нереальной задачей) на нефтяную базу в городе Порхов и авиасклады в поселке Пушкинские Горы, в результате были уничтожены все расходные запасы горючего, боеприпасов и прочего. Полк оказался небоеспособным и не смог выполнять боевые задачи на фронте. За партизан могли и поругать, а вот за такие последствия можно реально «загреметь». Командир полка люфтваффе это отчётливо понимал. И самолеты в «лес» летали регулярно.
Впрочем, Герману этого показалось мало. В ходе одной из вылазок была обнаружена проходившая недалеко от базы «торфяная» узкоколейная железная дорога с брошенным на ней впопыхах при отступлении подвижным составом - паровозами, вагонами и платформами. Дорога вела к линии фронта, причём по самым глухим топям и болотам (собственно, там торф и добывается). Была одна незадача - участок узкоколейки проходил по окраине узловой станции Подсевы, служившей перевалочным пунктом немецкой армии и имевшей сильный гарнизон. При необходимости перевозок каждый раз наносились сокрушительные удары по станции и «под шумок» партизанские составы успешно проходили нехорошее место. В конце концов (жить-то хочется) командование гарнизона просто прекратило обращать внимание на снующие туда-сюда через окраину станции маленькие паровозики и вагончики, тем более, что они проблем особых не создавали, вели себя прилично и предпочитали перемещаться по ночам. Всё это время осуществлялись партизанские перевозки с линии фронта (!) в тыл противника (!) по железной дороге (!). Такого никогда не было ни до, ни после.
После плановой замены прежнего состава гарнизона на станцию прибыл новый комендант, из штабных, майор Паульвиц. Несмотря на «тонкие» намеки сменщика, ситуация с постоянно следующими через его станцию составами противника его настолько поразила, что тем же вечером путь был перерезан и очередной транспорт попал в засаду. Наутро станция была стремительным ударом захвачена и удерживалась несколько дней, гарнизон уничтожен, грузы взорваны или взяты трофеями. Попутно были «капитально» взорваны пять мостов, в том числе - стратегический, через реку Кебь. Дорога «встала» ровно на 12 дней. Кто именно застрелил Паульвица точно неизвестно, по крайней мере, в рапортах бригады этот подвиг ни за кем из партизан не значится.
По воспоминаниям железнодорожников колючую проволоку с путей немцы вскоре оттянули ДО узкой колеи и в упор её больше не замечали.
Любителей «бефель унд орднунг» начало беспокоить такое безобразие. Из абвернебенштелле Смоленска прибыла спецгруппа под началом авторитетного специалиста по борьбе с партизанами (имя не сохранилось, да и неважно). На совести этого «умельца» было около десятка уничтоженных партизанских отрядов на Смоленщине. Используя свои агентурные каналы, Герман выявил секрет его успеха: при захвате или уничтожении партизан с них снимали одежду и обувь, давали понюхать обычным полицейским ищейкам - после чего отряд карателей выдвигался по следам точно на партизанскую базу, минуя все топи, засады и мины. Использование известных методов - посыпание следов махоркой, поливание мочой не помогало, потому как сей факт только подтверждал правильность маршрута. Группы стали уходить одной дорогой, а возвращаться - другой. Сразу после прохода «туда» дорожка тщательно минировалась. Как и после прохода «обратно». С самим «умельцем» (после гибели нескольких карательных отрядов он быстро сообразил, в чём дело, и сам не «вёлся» на этот трюк) разобрались ещё более изящно: заминировав на глазах у пленённого «языка» по стандартной схеме «обратную дорожку», дальше повели его по секретной притопленной гати. Точно неизвестно как, но он всё-таки сбежал и вернулся к своим по этой гати. Живой. Значит, гать чистая. Абверовец, довольно потирая руки, затребовал большой отряд, и нагло улыбаясь, повел его в обход мин именно этим путем. Сам не вернулся и две роты СС «демобилизовал». Гать всё-таки взорвалась, без особого шума. С обеих концов одновременно. Стрелять не пришлось, болото справилось стопроцентно. Командование встревожилось - как мог бесследно пропасть ВЕСЬ отряд СС, да ещё без всяких признаков боя? Но больше базу найти не пытались до осени 1943 года.
С местным населением отношения у бригады Германа складывались более чем дружественные. Благодаря действующим на базе аэропорту и ж/д вокзалу(!) было налажено сносное снабжение, так что партизанских продотрядов селяне не видели, да и немцы предпочитали в селах близ отряда по известным причинам харчами не разживаться и население лишний раз своим присутствием не беспокоить.
Постепенно Герман начал менять тактику на подконтрольной территории - от чисто военной к военно-политической. Был организован военный трибунал, который проводил открытые выездные заседания в селах и деревнях (институт полицаев и прочих старост и пособников мгновенно исчез как биологический вид, а попавшиеся немцы переводились в статус военнопленных, и по железной дороге отправлялись в лагеря на Большую Землю... да-да... мимо той самой станции Подсевы).
Открыт лазарет, в который могли обратиться окрестные жители и получить посильную медицинскую помощь. В тяжелых случаях врачи выезжали на дом (!). Советская «скорая помощь» в немецком тылу. Да-а..
С целью решения текущих вопросов сформированы временные сельсоветы и исполкомы, которые выезжали на места, занимались пропагандистской работой и вели прием населения. Конечно, здания напротив немецких комендатур они не занимали, как иронизирует Зощенко, приезжали ненадолго и в заранее подобранное место, но, тем не менее...
Тут и случилось непоправимое. Нет-нет, никакой исполком захвачен не был, и среди больных немецких лазутчиков не случилось.
На очередной прием подпольного исполкома заявилась депутация станционного гарнизона, этаких поумневших наследников Паульвица, с нижайшей просьбой - их должны заменить, очень хочется обратно, в Фатерлянд, к семьям. А поскольку пути и мосты в округе все взорваны, а дороги заминированы и вообще - по ним всё равно не проехать, то... нельзя ли им получить пропуск? Или по партизанской железке выбраться (одна ведь только и исправна), но в обратном направлении. А они, вообще, ничего. Со всем пониманием. Составы исправно пропускают и даже за путями следят, чтоб не повредил кто.
Через несколько дней и вовсе заявился офицер из местной фельдкомендатуры с жалобой на отряд фуражиров из какой-то соседней части, которые рыскают по деревням и заготавливают для себя продовольствие и овес, чему селяне совсем не рады. А поскольку он лично и его воины своей шкурой за это бесчинство отвечать не собираются, то, нельзя ли... этот отряд... ну... в общем, выгнать восвояси?
Неизвестно, чем для просителей закончились эти ирреальные иски (о последствиях в первоисточниках не сказано, хотя сами эти факты отмечены), но каким-то образом они стали известны высокому командованию, в том числе и в Берлине.
Сказать, что командование было взбешено - это ничего не сказать. Целый ворох местных начальников и офицеров был арестован, осужден, разжалован или отправлен на фронт. Невзирая на напряженную обстановку, с фронта была ЦЕЛИКОМ снята боеспособная дивизия вместе с танками, артиллерией и авиацией и две части СС общей численностью около 4500 человек.
Бригада была окружена, завязались упорные бои, выводом командовал лично Герман спланировал очередную блестящую комбинацию, и, хотя и с потерями, бригада успешно прорвалась к регулярным войскам, уничтожив более половины атакующих войск. В ходе боя командир 3 партизанской бригады полковник Александр Викторович Герман был трижды ранен, последнее ранение в голову оказалось смертельным. Он погиб 6 сентября 1943 года близ деревни Житницы. Посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.
Читая сухую официальную сводку (...бригадой под командованием Германа с июня 1942 года по сентябрь 1943 года уничтожено 9652 гитлеровца, совершено 44 крушения железнодорожных эшелонов с живой силой и техникой врага, взорван 31 железнодорожный мост, разгромлено 17 гарнизонов противника, до 70 волостных управлений etc...), я не понимаю, почему мы почти ничего не знаем об этом человеке, как могло имя одного из самых талантливых и успешных военачальников, обладавшего нетривиальным стратегическим мышлением, растаять в тумане седой старины?
Детальное описание боевых действий бригады Александра Германа и вовсе ставит в тупик - мог ли человек т а к действовать, добиваться т а к и х поразительных результатов в разгроме противника в тяжелейших условиях, действуя в тылу противника, когда регулярная армия стремительно отступала, когда исход войны ещё был совершенно неизвестен...
Прочитайте этот документ, отдайте должное: http://www.ainros.ru/materPP/404PobPrib.htm
Трагическая у меня получилась история. Но. Ведь смешная. Он умел так делать.
Д.Черкасов, 2008
Ветеран
Перечитывая Зощенко, наткнулся я в малоизвестных ныне "Рассказах о партизанах" на историю про «Неуловимый отряд товарища Германа», который в дремучих псковских лесах был очень силен, и чуть ли не открывал в селах и деревнях напротив немецких комендатур сельсоветы и исполкомы, да так твёрдо отстаивал Советскую власть, что каратели и прочая нечисть предпочитали перемещаться по «своей стороне», не пытаясь переходить дорогу.
Очень смешно.
Все мы знаем Зощенко, как выдающегося мастера гротеска, гиперболы и сарказма. Но вот выдумщиком и фантазёром я его совсем не считаю, тем более, что тема в те годы (а рассказ 1947 года) была более чем серьёзная.
Ни с того, ни с сего решил я предпринять небольшое изыскание. В мемуарах известных деятелей партизанского движения я ничего внятного на сей счёт не обнаружил, что только раззадорило.
И вот что удалось установить.
Заранее предупреждаю, что истории хотя и выглядят совершенно фантастичными, однако всё изложенное базируется на исторических фактах. Убеждать кого-либо и приводить объёмистый список первоисточников я не собираюсь, любой Фома Неверующий легко может предпринять собственное путешествие в историю.
Итак.
Начнем с того, что никакого таинственного «товарища Германа» не было. А был вполне реальный кадровый офицер, капитан Красной Армии Герман Александр Викторович. Родился в 1915 г. в Ленинграде. Русский. Член КПСС с 1942 г. Перед войной несколько лет жил и учился в Москве. Выпускник Орловского танкового училища, окончил Военную академию им. М.В. Фрунзе. С июля 1941 г.— на Северо-Западном фронте, офицер разведотдела, отвечал за связь и координацию партизанских отрядов. В сентябре 1941 года был направлен в немецкий тыл, основная задача - разведка, уничтожение немцев и диверсии на коммуникациях. Первоначальная численность отряда составляла около 100-150 бойцов.
Отряд не только успешно воевал, но и совершенно нетрадиционно для партизан обустроился - в глубине лесов, вдали от наезженных дорог возникла стационарная база, со временем превратившаяся в настоящий укрепрайон - с капитальными строениями, казармами, кухнями, банями, лазаретом, штабом, складами и т.п.
К лету 1942 года успехи отряда, командирский талант и хозяйственные способности Германа привели к тому, что на его базе была сформирована кадровая партизанская бригада, численность её возросла до 2500 человек, зона боевых действий распространилась на большую часть территории Порховского, Пожеревицкого, Славковичского, Новоржевского, Островского и других районов Псковской области.
Но - остановимся. О деятельности А.В. Германа, о его военных новациях и не-стандартных решениях можно рассказывать сколь угодно долго, приводить сотни примеров, и всё будет мало и не даст полного впечатления об этом талантливом человеке.
А теперь - несколько фактов.
Впервые в партизанской практике Германом рядом с базой был создан стационарный аэродром, прорублена просека в лесу, оборудована полоса и инфраструктура для приема тяжелых транспортных самолетов, выставлены посты оповещения и зенитные расчёты. Проблема снабжения и связи с «большой землей» была решена. Несколько попыток поднять истребительную авиацию на перехват партизанских самолетов закончились атаками (захватить аэродром, конечно, было нереальной задачей) на нефтяную базу в городе Порхов и авиасклады в поселке Пушкинские Горы, в результате были уничтожены все расходные запасы горючего, боеприпасов и прочего. Полк оказался небоеспособным и не смог выполнять боевые задачи на фронте. За партизан могли и поругать, а вот за такие последствия можно реально «загреметь». Командир полка люфтваффе это отчётливо понимал. И самолеты в «лес» летали регулярно.
Впрочем, Герману этого показалось мало. В ходе одной из вылазок была обнаружена проходившая недалеко от базы «торфяная» узкоколейная железная дорога с брошенным на ней впопыхах при отступлении подвижным составом - паровозами, вагонами и платформами. Дорога вела к линии фронта, причём по самым глухим топям и болотам (собственно, там торф и добывается). Была одна незадача - участок узкоколейки проходил по окраине узловой станции Подсевы, служившей перевалочным пунктом немецкой армии и имевшей сильный гарнизон. При необходимости перевозок каждый раз наносились сокрушительные удары по станции и «под шумок» партизанские составы успешно проходили нехорошее место. В конце концов (жить-то хочется) командование гарнизона просто прекратило обращать внимание на снующие туда-сюда через окраину станции маленькие паровозики и вагончики, тем более, что они проблем особых не создавали, вели себя прилично и предпочитали перемещаться по ночам. Всё это время осуществлялись партизанские перевозки с линии фронта (!) в тыл противника (!) по железной дороге (!). Такого никогда не было ни до, ни после.
После плановой замены прежнего состава гарнизона на станцию прибыл новый комендант, из штабных, майор Паульвиц. Несмотря на «тонкие» намеки сменщика, ситуация с постоянно следующими через его станцию составами противника его настолько поразила, что тем же вечером путь был перерезан и очередной транспорт попал в засаду. Наутро станция была стремительным ударом захвачена и удерживалась несколько дней, гарнизон уничтожен, грузы взорваны или взяты трофеями. Попутно были «капитально» взорваны пять мостов, в том числе - стратегический, через реку Кебь. Дорога «встала» ровно на 12 дней. Кто именно застрелил Паульвица точно неизвестно, по крайней мере, в рапортах бригады этот подвиг ни за кем из партизан не значится.
По воспоминаниям железнодорожников колючую проволоку с путей немцы вскоре оттянули ДО узкой колеи и в упор её больше не замечали.
Любителей «бефель унд орднунг» начало беспокоить такое безобразие. Из абвернебенштелле Смоленска прибыла спецгруппа под началом авторитетного специалиста по борьбе с партизанами (имя не сохранилось, да и неважно). На совести этого «умельца» было около десятка уничтоженных партизанских отрядов на Смоленщине. Используя свои агентурные каналы, Герман выявил секрет его успеха: при захвате или уничтожении партизан с них снимали одежду и обувь, давали понюхать обычным полицейским ищейкам - после чего отряд карателей выдвигался по следам точно на партизанскую базу, минуя все топи, засады и мины. Использование известных методов - посыпание следов махоркой, поливание мочой не помогало, потому как сей факт только подтверждал правильность маршрута. Группы стали уходить одной дорогой, а возвращаться - другой. Сразу после прохода «туда» дорожка тщательно минировалась. Как и после прохода «обратно». С самим «умельцем» (после гибели нескольких карательных отрядов он быстро сообразил, в чём дело, и сам не «вёлся» на этот трюк) разобрались ещё более изящно: заминировав на глазах у пленённого «языка» по стандартной схеме «обратную дорожку», дальше повели его по секретной притопленной гати. Точно неизвестно как, но он всё-таки сбежал и вернулся к своим по этой гати. Живой. Значит, гать чистая. Абверовец, довольно потирая руки, затребовал большой отряд, и нагло улыбаясь, повел его в обход мин именно этим путем. Сам не вернулся и две роты СС «демобилизовал». Гать всё-таки взорвалась, без особого шума. С обеих концов одновременно. Стрелять не пришлось, болото справилось стопроцентно. Командование встревожилось - как мог бесследно пропасть ВЕСЬ отряд СС, да ещё без всяких признаков боя? Но больше базу найти не пытались до осени 1943 года.
С местным населением отношения у бригады Германа складывались более чем дружественные. Благодаря действующим на базе аэропорту и ж/д вокзалу(!) было налажено сносное снабжение, так что партизанских продотрядов селяне не видели, да и немцы предпочитали в селах близ отряда по известным причинам харчами не разживаться и население лишний раз своим присутствием не беспокоить.
Постепенно Герман начал менять тактику на подконтрольной территории - от чисто военной к военно-политической. Был организован военный трибунал, который проводил открытые выездные заседания в селах и деревнях (институт полицаев и прочих старост и пособников мгновенно исчез как биологический вид, а попавшиеся немцы переводились в статус военнопленных, и по железной дороге отправлялись в лагеря на Большую Землю... да-да... мимо той самой станции Подсевы).
Открыт лазарет, в который могли обратиться окрестные жители и получить посильную медицинскую помощь. В тяжелых случаях врачи выезжали на дом (!). Советская «скорая помощь» в немецком тылу. Да-а..
С целью решения текущих вопросов сформированы временные сельсоветы и исполкомы, которые выезжали на места, занимались пропагандистской работой и вели прием населения. Конечно, здания напротив немецких комендатур они не занимали, как иронизирует Зощенко, приезжали ненадолго и в заранее подобранное место, но, тем не менее...
Тут и случилось непоправимое. Нет-нет, никакой исполком захвачен не был, и среди больных немецких лазутчиков не случилось.
На очередной прием подпольного исполкома заявилась депутация станционного гарнизона, этаких поумневших наследников Паульвица, с нижайшей просьбой - их должны заменить, очень хочется обратно, в Фатерлянд, к семьям. А поскольку пути и мосты в округе все взорваны, а дороги заминированы и вообще - по ним всё равно не проехать, то... нельзя ли им получить пропуск? Или по партизанской железке выбраться (одна ведь только и исправна), но в обратном направлении. А они, вообще, ничего. Со всем пониманием. Составы исправно пропускают и даже за путями следят, чтоб не повредил кто.
Через несколько дней и вовсе заявился офицер из местной фельдкомендатуры с жалобой на отряд фуражиров из какой-то соседней части, которые рыскают по деревням и заготавливают для себя продовольствие и овес, чему селяне совсем не рады. А поскольку он лично и его воины своей шкурой за это бесчинство отвечать не собираются, то, нельзя ли... этот отряд... ну... в общем, выгнать восвояси?
Неизвестно, чем для просителей закончились эти ирреальные иски (о последствиях в первоисточниках не сказано, хотя сами эти факты отмечены), но каким-то образом они стали известны высокому командованию, в том числе и в Берлине.
Сказать, что командование было взбешено - это ничего не сказать. Целый ворох местных начальников и офицеров был арестован, осужден, разжалован или отправлен на фронт. Невзирая на напряженную обстановку, с фронта была ЦЕЛИКОМ снята боеспособная дивизия вместе с танками, артиллерией и авиацией и две части СС общей численностью около 4500 человек.
Бригада была окружена, завязались упорные бои, выводом командовал лично Герман спланировал очередную блестящую комбинацию, и, хотя и с потерями, бригада успешно прорвалась к регулярным войскам, уничтожив более половины атакующих войск. В ходе боя командир 3 партизанской бригады полковник Александр Викторович Герман был трижды ранен, последнее ранение в голову оказалось смертельным. Он погиб 6 сентября 1943 года близ деревни Житницы. Посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.
Читая сухую официальную сводку (...бригадой под командованием Германа с июня 1942 года по сентябрь 1943 года уничтожено 9652 гитлеровца, совершено 44 крушения железнодорожных эшелонов с живой силой и техникой врага, взорван 31 железнодорожный мост, разгромлено 17 гарнизонов противника, до 70 волостных управлений etc...), я не понимаю, почему мы почти ничего не знаем об этом человеке, как могло имя одного из самых талантливых и успешных военачальников, обладавшего нетривиальным стратегическим мышлением, растаять в тумане седой старины?
Детальное описание боевых действий бригады Александра Германа и вовсе ставит в тупик - мог ли человек т а к действовать, добиваться т а к и х поразительных результатов в разгроме противника в тяжелейших условиях, действуя в тылу противника, когда регулярная армия стремительно отступала, когда исход войны ещё был совершенно неизвестен...
Прочитайте этот документ, отдайте должное: http://www.ainros.ru/materPP/404PobPrib.htm
Трагическая у меня получилась история. Но. Ведь смешная. Он умел так делать.
Д.Черкасов, 2008
Подписаться на:
Сообщения (Atom)
